Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-5014/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнение судебного акта, в жалобе не приведено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из характера исполнения судебного акта очередное предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Возможность причинения исполнением решения суда значительных убытков должнику документально не подтверждена. Какие-либо доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки, ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

В деле отсутствует и какие-либо документально обоснованные документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предложенный ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» период отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.11.2014 практически истекает (23.09.2014 (дата объявления резолютивной части постановления)). Каких-либо действий по освобождению нежилых помещении и передачи их ООО «Купечество» ни ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад», ни ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» либо готовности по освобождению в ближайшее время в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2014 года по делу № А70-5014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич