Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-12310/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лицо без самостоятельных исковых требований, вне зависимости от того, подавало ли оно апелляционную или кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных расходов при наличии двух условий:

- оно занимало активную позицию в споре;

- судебный акт фактически вынесен в его пользу, в защиту его непосредственных интересов.

Кроме того, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 Кодекса, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае Малов С.В. не может быть признан лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт в рамках настоящего дела.

Как отмечалось ранее, по итогам рассмотрения заявления РО ДОСААФ России по Омской области вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием спора о праве в отношении спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК  РФ).

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения, обусловленной наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства. При этом заявленные истцом (в данном случае – заявителем) требования по существу не рассматриваются. Применение данного института применительно к настоящему случаю позволяет заинтересованному в защите своих прав лицу сохранить право на повторное обращение в арбитражный суд с теми же требованиями, но уже в порядке искового производства.

Так, из заявления, поданного РО ДОСААФ России по Омской области в суд первой инстанции, следует, что заявитель просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным объектами недвижимого имущества, ссылаясь на возведение этих объектов собственными силами и за счет своих средств, и отсутствие прежнего собственника, к которому возможно предъявление исковых требований о признании права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Возражения Малова С.В. были обоснованы наличием правопритязания на один из объектов недвижимости (мототрек с трибунами), а именно, как указывает Малов С.В. в отзыве (том 5 лист дела 132), обозначенный объект принадлежит ему на праве собственности.

Учитывая изложенное выше, а также содержание определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 об оставлении заявления без рассмотрения, спор между заявителем и третьим лицом относительно прав на указанный объект недвижимости не разрешался.

Поэтому в данном конкретном случае оставление заявления без рассмотрения само по себе не может быть рассмотрено в качестве вынесения судебного акта в пользу третьего лица и в защиту его интересов. Соответственно, данное обстоятельство, в силу статьи 110 АПК РФ, является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом.

Таким образом, в удовлетворении заявления Малова С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. следовало отказать в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении заявления Малова С.В. о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта, в связи с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу №  А46-12310/2013  подлежит отмене только в части взыскания с РО ДОСААФ России по Омской области в пользу Малого С.В. 25 000 руб. судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-12310/2013 в части взыскания с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области в пользу Малого Сергея Васильевича 25 000 рублей судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Малого Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-12310/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова