Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-12310/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                              Дело №   А46-12310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9112/2014) Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу №  А46-12310/2013 (судья В.В. Пермяков), вынесенное по заявлению Малова Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей по делу № А46-12310/2013 по заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Частному образовательному учреждению профессионального образования «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области, Общественной организации «Омский областной спортивно-технический клуб «РОСТО» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным объектами недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области  - представитель Лаврова О.А. по доверенности № 1 от 04.02.2013, сроком действия три года;

от Малова Сергея Васильевича - представитель Панькин В.С. по доверенности № 55 АА 0489972 от 27.08.2012, сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от частного образовательного учреждения профессионального образования «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области - представитель не явился, извещено;

от общественной организации «Омский областной спортивно-технический клуб «РОСТО» - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоТоп» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоПартнёр» - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, извещен.

установил:

Малов Сергей Васильевич (далее – Малой С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (далее - РО ДОСААФ России по Омской области, податель жалобы) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения в суде дела № А46-12310/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года по делу № А46-12310/2013 заявленные Маловым С.В. требования удовлетворены частично. С РО ДОСААФ России по Омской области в пользу Малова С.В., взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления Малова С.В. в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.07.2014, РО ДОСААФ России по Омской области просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при оставлении искового заявления без рассмотрения судебный акт вынесен не в пользу как заинтересованных лиц, так и третьего лица, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является основанием для взыскания судебных расходов с истца. Ссылаясь на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» податель жалобы указывает, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. В соответствии с протоколом заседания Президиума ФАС Уральского округа от 09.10.2009 № 17 иные судебные расходы в порядке, установленном главой 9 АПК РФ, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не возмещаются. По мнению подателя жалобы, судебным актом не затрагиваются права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малова С.В., также он не является стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, поэтому не может быть признан лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении данного дела. РО ДОСААФ России по Омской области считает, что судом первой инстанции неверно истолкована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, поскольку позиция третьего лица по делу не является активной в силу отсутствия обжалования им судебного права. Кроме того, податель жалобы полагает, что удовлетворенная судом первой инстанцией взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Малов С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.09.2014 до 23.09.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель РО ДОСААФ России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Малова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, частное образовательное учреждение профессионального образования «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области, общественная организация «Омский областной спортивно-технический клуб «РОСТО», общество с ограниченной ответственностью «ГеоТоп», общество с ограниченной ответственностью «ГеоПартнёр», Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

            Заслушав представителей РО ДОСААФ России по Омской области, Малова С.В. рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 РО ДОСААФ России по Омской области было подано заявление в Арбитражный суд Омской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным объектами недвижимого имущества.

Определением суда от 09.10.2013 заявление РО ДОСААФ России по Омской области было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малов С.В.

16 декабря 2013 года между Маловым С.В. и ИП Панькиным В.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик (Малов С.В.) поручает, а исполнитель (ИП Панькин В.С.) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в деле № А46-12310/2013, возбужденного по заявлению РО ДОСААФ России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 заявление РО ДОСААФ России по Омской области было оставлено без рассмотрения (частично отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014).

Малов С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с РО ДОСААФ России по Омской области судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., суд первой инстанции сослался на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса.

Кроме того, ссылаясь на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также позицию, изложенную в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Исходя из положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, а также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009, от 25.05.2010 суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, согласно которых представление интересов в арбитражном суде оценивается за работу адвоката за судодень от 5 000 руб., оценив обстоятельства настоящего дела с учетом фактических действий, которые совершил представитель Малова С.В., принимая во внимание категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, небольшой объем и сложность выполненной работы, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных Маловым С.В. расходов в сумме 25 000 руб., что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11 по делу № А50-10889/2010, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, третье