Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-5168/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

– 24 629,99 руб. (58 733,05 руб. / 31 х 13).

Ссылаясь на то, что диаметр паропровода составляет 0,82 метра, его длина – 2720 метров, ответчик считает необоснованным взыскание неосновательного обогащения на эстакаде шириной 4,51 метра в части более 200 829,14 руб. (401 658,28 руб. / 2). Утверждает, что часть эстакады занята газопроводом ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ».

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В арбитражном деле № А46-9525/2013 ООО «ГринЛайт» обращалось к ЗАО «Нефтехимсервис» с иском о взыскании 672 867 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 21 101 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом за пользование эстакадой исходя из протяженности трубопровода 2 720 м. Ширина собственно трубопровода (по отношению к ширине эстакады) не рассчитывалась.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу  № А46-9525/2013 исковые требования ООО «ГринЛайт» удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу  № А46-9525/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу за период с 02.10.2012 по 05.08.2013 неосновательное обогащение в размере 380 000 руб.

Поскольку при взыскании с него неосновательного обогащения за период с 02.10.2012 по 05.08.2013 против оплаты стоимости пользования эстакадой по всей ширине ответчик не возражал, заявленные в настоящем деле доводы о необходимости учета факта пользования эстакадой иным лицом (ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ») является необоснованными.

С учетом согласованной сторонами стоимости пользования эстакадой в предыдущий период, оснований для перерасчета стоимости такого пользования в заявленный в настоящем деле период путем деления ширины эстакады на 2 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 426 288,27 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к расчету истца, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что за период с 01.09.2013 по 15.05.2014 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 246,30 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%

Расчет процентов произведен следующим образом:

на сумму 49 259,98 руб. за период с 01.09.2013 по 15.05.2014 - 2878,63 руб. (49 259,98 х 255 дней х 8,25% / 360);

на сумму 58 733,05 руб. за период с 01.10.2013 по 15.05.2014 – 3028,42 руб. (58 733,05 х 225 дней х 8,25% / 360);

на сумму 58 733,05 руб. за период с 01.11.2013 по 15.05.2014 – 2624,63 руб. (58 733,05 х 195 дней х 8,25% / 360);

на сумму 58 733,05 руб. за период с 01.12.2013 по 15.05.2014 – 2220,84 руб. (58 733,05 х 165 дней х 8,25% / 360);

на сумму 58 733,05 руб. за период с 01.01.2014 по 15.05.2014 – 1817,05 руб. (58 733,05 х 135 дней х 8,25% / 360);

на сумму 58 733,05 руб. за период с 01.02.2014 по 15.05.2014 – 1413,26 руб. (58 733,05 х 105 дней х 8,25% / 360);

на сумму 58 733,05 руб. за период с 01.03.2014 по 15.05.2014 – 1009,47 руб. (58 733,05 х 75 дней х 8,25% / 360);

на сумму 24 629,99 руб. за период с 01.04.2014 по 15.05.2014 – 254 руб. (24 629,99 х 45 дней х 8,25% / 360).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 15 246,30 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ГринЛайт» суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично. С ЗАО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «ГринЛайт» следует взыскать 426 288 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 15 246 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «Нефтехимсервис» удовлетворена частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (64 руб. 20 коп.) в уменьшение суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца (1 610 руб. 67 коп.). В связи с чем в пользу истца с ответчика взыскивается 1 546 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины (1610,67 – 64,20).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 неверно указаны взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма - 417 027 руб. 52 коп. (вместо 441 534 руб. 57 коп.), в том числе: неосновательное обогащение - 401 658 руб. 28 коп. (вместо 426 288 руб. 27 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 369 руб. 24 коп. (вместо 15 246 руб. 30 коп.), а также государственная пошлина – 787 руб. 76 коп. (вместо 1 546 руб. 47 коп.), всего - 417 815 руб. 28 коп. (вместо 443 081 руб. 04 коп.), что явилось следствием арифметической ошибки.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Учитывая, что исправление указанной арифметической ошибки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу № А46-5168/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» 441 534 руб. 57 коп., из которых 426 288 руб. 27 коп. – неосновательное обогащение, 15 246 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 546 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 443 081 руб. 04 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» в доход федерального бюджета 10 123 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева