Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А81-1340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы, выполненные истцом на сумму 6 629 513 руб. 76 коп., не имеют отношения к работам, выполненным по заключенному контракту и фактически являются самостоятельным объектом. Ответчиком в рамках спорного контракта приняты и оплачены фактически выполненные работы, которые между сторонами были согласованы.

По верному замечанию суда, письма ответчика, а также протоколы заседания технического совета не могут выступать надлежащими доказательствами согласования спорных дополнительных работ и их выполнения в интересах ответчика, поскольку конкретных сведений о видах, объеме и стоимости проводимых работ они не содержат.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае в условиях отсутствия легализации выполненных строительных работ вывод о потребительской ценности результатов спорных работ, является необоснованным.

Учитывая изложенное, на основании указанных норм суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательств заключения муниципального контракта в порядке Закона № 94-ФЗ на выполнение данных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривалось то, что в отношении данных работ муниципальный контракт не был заключен.

Следовательно, при незаключенности муниципального контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом работ на объекте, в условиях отсутствия надлежащих доказательств их согласования и выполнения в интересах ответчика, а также их приемки в установленном порядке, неосновательное обогащение у Администрации МО Аксарковское за счет истца не могло возникнуть.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании задолженности, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, даже при условии факта выполнения работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие между сторонами муниципального контракта на выполнение спорных работ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы МП «Салехардремстрой» МО г.Салехард, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2014 года по делу № А81-1340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич