Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А81-1340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А81-1340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8959/2014) муниципального предприятия «Салехардремстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2014 года по делу № А81-1340/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску муниципального предприятия «Салехардремстрой» (ОГРН 1028900508658, ИНН 8901008306) к Администрации муниципального образования Аксарковское (ОГРН 1058900024721, ИНН 8908001878)

о взыскании 6 629 513 руб. 76 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Салехардремстрой» – Болдессари М.М. (паспорт, доверенность № 7519 от 30.12.2013);

от Администрации муниципального образования Аксарковское – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования города Салехард (далее - МП «Салехардремстрой» МО г.Салехард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Аксарковское (далее – Администрация МО Аксарковское, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 629 513 руб. 76 коп.

Решением от 23.06.2014 по делу № А81-1340/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Салехардремстрой» МО г.Салехард обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы МП «Салехардремстрой» МО г.Салехард указывает, что при исполнении обязательств по муниципальному контракту № 86 от 16.06.2012 МП «Салехардремстрой» МО г.Салехард были выполнены работы стоимостью 6 629 513 руб. 76 коп., не учтенные в проектно-сметной документации по объекту: «Ремонт улично-дорожной сети в с.Аксарка» о чем свидетельствуют пояснительные записки и протоколы заседания технического совета. Отмечает, что дополнительные работы были выполнены до расторжения контракта № 86 от 16.06.2012. Обращает внимание, что спорные работы приняты ответчиком без замечаний по качеству выполненных работ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация МО Аксарковское, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Салехардремстрой» МО г.Салехард поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МП «Салехардремстрой» МО г.Салехард, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16 июля 2012 года на основании результатов открытого электронного аукциона (протокол от 05.07.2012 № 0190300006112000277-2) между Администрацией муниципального образования Аксарковское (Муниципальный заказчик) и муниципальным предприятием «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 86, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ - ремонт улично-дорожной сети в с. Аксарка, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. контракта 2.1. общая сумма по Контракту составляет 119 971 040 (Сто девятнадцать миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча сорок) рублей, в том числе НДС 18% 18 300 667,12 (Восемнадцать миллионов триста тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

В стоимости работ по контракту учтены все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, в том числе на оплату работы специализированной организации по осуществлению технического надзора за выполнением работ, налоги и сборы, плата за страховое покрытие, установленные законодательством Российской Федерации, а так же средства на выполнение непредвиденных работ и затрат.

В п. 5.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ: в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Контракта, срок окончания выполнения работ: 30 октября 2012 года.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 29 ноября 2012 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств по настоящему Контракту (п. 14.1. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард добросовестно выполнило свои договорные обязательства.

Общая сумма по настоящему муниципальному контракту составляет 119 971 040 руб.

При исполнении обязательств по муниципальному контракту № 86 от 16.06.2012 года МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард были выполнены работы, не учтенные в проектно-сметной документации по объекту «Ремонт улично-дорожной сети в с. Аксарка». Стоимость выполненных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, составляет 6 629 513 руб. 76 коп.

Согласно протокола заседания технического совета от 01.09.2012 было принято решение о внесении изменений в рабочий проект по объекту ремонт улично-дорожной сети в с. Аксарка, ул. Тундровая в части замены работ по устройству тротуаров на работы по укреплению основания и уширению вышеуказанной улицы. Данное решение не привело к удорожанию работ по объекту по следующим причинам:

1. Не были выполнены и соответственно не предъявлялись к оплате работы по обустройству ул. Тундровая, указанные в протоколе заседания технического совета, сметная стоимость данных работ составила 5 677 872,19 руб.

2. Стоимость выполненных дополнительных работ предъявленных к оплате по укреплению основания и уширению улицы составила 2 338 001 26 руб. (Акт № 62 от 30.09.2012).

Стоимость выполненных работ не привела к удорожанию работ по объекту. (Пояснительная записка №1 начальника производственного отдела МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард - И.Б. Перхова).

Согласно протокола заседания технического совета от 01.09.2012 было принято решение о внесении изменений в рабочий проект по объекту ремонт улично-дорожной сети в с. Аксарка, ул. Зверева по асфальтированию тротуаров и работ по разборке и установке бордюрного камня БР 100*20*8. Данное решение не привело к удорожанию работ по объекту по следующим причинам:

1. Не были выполнены и соответственно не предъявлялись к оплате работы по обустройству, устройству теплосетей, общестроительные работы на ТС по ул. Зверева.

Всего стоимость невыполненных работ составила 1 579 417 руб. 43 коп.

2. Стоимость выполненных дополнительных работ предъявленных к оплате по асфальтированию тротуара составила 1 236 087,76 руб. (Акт № 65 от 30.09.2012). Стоимость выполненных работ не привела к удорожанию работ по объекту.

Согласно протокола заседания технического совета от 01.09.2012 было принято решение о внесении изменений в рабочий проект по объекту ремонт улично-дорожной сети в с. Аксарка, ул. Первомайская по асфальтированию участка до ул. Тундровая и работ по разборке и установке бордюрного камня. Данное решение не привело к удорожанию работ по объекту по следующим причинам:

1. Не были выполнены и соответственно не предъявлялись к оплате работы по обустройству по ул. Первомайская. Всего стоимость невыполненных работ составила 6 154 588,44 руб.

2. Стоимость выполненных дополнительных работ, предъявленных к оплате по асфальтированию участка дороги составила 1 131 791,10 руб. (Акт № 40 от 30.09.2012); стоимость работ по разборке и установке бортового камня составила 1 923 633,64 руб. (Акт № 69 от 30.09.2012). Общая стоимость дополнительных работ 3 055 424 руб. 74 коп.

Стоимость выполненных работ не привела к удорожанию работ по объекту.

26 ноября 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 178 о расторжении муниципального контракта № 86 от 16.07.2012, в котором зафиксирована стоимость фактически выполненных работ – 58 933 983,81 руб. (данная сумма полностью оплачена ответчиком платежными поручениями №№ 733, 849, 978, 979, 1076).

Как указывает истец в исковом заявлении, Муниципальный заказчик отказывается принимать к оплате выполненные работы подрядчиком, не учтенные в проектно-сметной документации, а также отказывается подписывать формы КС-3, КС-2, ссылаясь на то, что спорный муниципальный контракт между сторонами расторгнут и ответчику оплачена стоимость фактически выполненных работ.

В материалы дела истцом представлено письмо № 7464 от 25.12.2013 о повторном направлении ответчику пакета документов на выполненные работы с просьбой рассмотреть вопрос об оплате выполненных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Письмом от 03.02.2014 № 160 ответчик отказал истцу в оплате выполненных работ. Однако, истец указывает, что дополнительные работы выполнялись до расторжения муниципального контракта.

В связи с отсутствием оплаты за дополнительно выполненные работы со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

23.06.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В период производства истцом спорных работ действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Администрация МО Аксарковское является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми