Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А81-2132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образуются отходы, а также деятельность по обращению с образующимися отходами, не проводит производственный контроль в области обращения с отходами в соответствии с Порядком, поскольку документация, подтверждающая осуществление производственного контроля за соблюдением требований закона в области обращения с отходами, в том числе результаты производственного контроля (акты, предписания и пр.), Обществом не представлена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается  и Обществом фактически не отрицается, что документация, подтверждающая осуществление производственного контроля за соблюдением требований закона в области обращения с отходами, в том числе, результаты производственного контроля (акты, предписания и пр.), Обществом не представлена, в связи с чем, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что Общество не проводит производственный контроль в области обращения с отходами в соответствии с Порядком.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

При этом, апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что Порядком не установлен способ оформления результатов производственного контроля при не выявлении нарушений требований, поскольку  в любом случае, отсутствие нарушений требований при обращении с отходами производства и потребления не освобождает Общество от обязанности по оформлению результатов контроля, поскольку  в ином случае не представляется возможным установить, осуществлялся ли  организацией необходимый производственный контроль.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2014 по делу №  А81-2132/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов