Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-3582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

они носят явный характер, поскольку могли быть установлены при обычном способе приёмки.

Однако, как указывалось выше, факт приёмки истцом работ, выполненных ответчиком, в отсутствие каких-либо замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными сторонами и скреплёнными печатями в отсутствие возражений, в том числе относительно их качества.

Указанное лишает право истца ссылаться на данные недостатки по правилам пунктов 2,3 статьи 720 ГК РФ.

Более того, независимо от квалификации данных недостатков в качестве явных или скрытых, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у ответчика обязанность их устранить исходя из следующего.

В части требования об обязании ООО «СибДор» установить три шкафа наружного освещения «Омь-21» производства НПО Мир.

В силу статьи 753 ГК РФ доказательством выполнения работ является акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Как следует из актов формы КС-2 № 2 от 28.03.2012, №3 от 28.03.2012 и № 5 от 28.03.2012, подписанными сторонами и скреплёнными печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Контрдоказательств, опровергающих факт установки названных шкафов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части требования о замене расколотых и установке отсутствующих плафонов и электрических ламп в светильниках, об установке отсутствующих и замене расколотых автоматических выключателей в торшерных стойках, о замене винтов крепления крышек торшерных стоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В данном случае, при приемке работ истец не заявлял о том, что плафоны и электрические лампы в светильниках, автоматические выключатели в торшерных стойках, винты креплений крышек торшерных стоек были не установлены или расколоты / разбиты.

В связи с  чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные истцом повреждения произошли после приемки работ, в связи с  чем в силу статьи 705 ГК РФ риск их случайной гибели или повреждения несет сам истец.

В части требования о нумерации опор и подрезке деревьев в охранной зоне воздушных линий истец не доказал, что указанное являлось обязанность ответчика в рамках договора № 07/СД/2011 от 03.03.2011.

Кроме того, отсутствуют сведения о причинах, по которым следует обязать ответчика подрезать деревья вокруг линии электроосвещения спустя два года после окончания выполнения работ.

Относительно требований о предоставлении актов пересечения с инженерными коммуникациями; актов готовности сборных железобетонных фундаментов под установку опор; приложение-схемы привязки наружных кабельных трасс на местности; журналов прокладки кабелей суд апелляционной инстанции учёл, что по условиям спорного договора обязательства по созданию геодезической разбивочной основы для строительства (пункт 2.1.7 договора) и по выполнению геодезической съёмки (пункт 2.1.8 договора) вменены в обязанности заказчика (истца).

Кроме того, в соответствии со статьёй 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, условиями спорного договора подряда не предусмотрена обязанность ответчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец. Ссылка истца на обязанность представления ответчиком спорной исполнительной документации на основании строительных норм и правил Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку последние имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта. Однако, в тексте договора отсутствуют ссылки на указанные СНиПы.

По утверждению ответчика вся необходимая исполнительная документации передана истцу, что косвенно подтверждается отсутствием соответствующий замечаний в актах приёмки выполненных работ, отказом ООО «СибДор» от иска в рамках арбитражного дела № А46-16286/2013 по требованиям об оплате выполненных работ и оплатой этих работ бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», отсутствием претензий относительно непередачи исполнительной документации за период, прошедший после принятия работ.

Таким образом, истец не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с  чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу №  А46-3582/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу №  А46-3582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Л.И. Еникеева