Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А81-1642/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 ГрК РФ).

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как указывалось выше, ответчиком в адрес истца направлена заявка от 18.12.2009 исх. № 5015 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Проект застройки микрорайона №5, г. Муравленко».

Указанная проектная документация  подлежала в силу вышеизложенных положений законодательства обязательной проверке посредством проведения государственной экспертизы.

Таким образом, необходимость проведения работ по государственной экспертизе проектной документации законодательно обоснована, в связи с  чем, фактом выполнения работ в интересах заказчика не нарушены требования закона о добросовестной конкуренции.

По результатам проведения государственной экспертизы истцом было выдано отрицательное заключение, в связи с чем ответчик обратился к филиалу ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «КогалымНИПИнефть» в г. Тюмень, являющемуся разработчиком проектной документации, с требованием об устранении недостатков.

27.02.2012 от филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «КогалымНИПИнефть» в г. Тюмень в адрес истца потупило письмо исх. № 02-354 об устранении разработчиком замечаний, выданных ранее истцом в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации «Проект застройки микрорайона № 5, г. Муравленко».

По смыслу положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 о порядке организации проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

По результатам устранения замечаний к проектной документации, 23.03.2012 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 82-ЭП на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Проект застройки микрорайона № 5, г. Муравленко» на сумму 283 760 руб. 17 коп.

13.12.2012 по вышеуказанной проектной документации истцом было подготовлено положительное заключение государственной экспертизы №89-1-4-0437-12 и направлено совместно с актом приемки-сдачи услуг (работ) и счетом-фактурой № 1186 от 14.12.2012 в адрес ответчика.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, выполненные истцом работы по повторной экспертизе проектной документации ответчиком приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписанным и скреплённым печатью обеих сторон актом сдачи-приемки работ (услуг) от 20.12.2012 и платежными поручениями № 295 от 02.04.2012, № 643 от 21.12.2012.

Указанное свидетельствует о потребительской ценности выполненных истцом работ по первоначальной экспертизе проектной документации, в  связи с чем указанные работы подлежат оплате.

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствие с пунктом 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145,  за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной экспертизы.

Руководствуясь данными положениями, истцом стоимость услуг по проведению первоначальной экспертизы проектной документации  определена исходя из того расчета, что  стоимость услуг  по проведению повторной экспертизы в рамках муниципального контракта № 82-ЭП составляет 30 % от  стоимости   за  проведение  первичной  государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку стоимость услуг в муниципальном контракте № 82-ЭП за проведение повторной экспертизы определена в размере 283 760 руб. 17 коп., следовательно услуги за проведение первоначальной экспертизы подлежат оплате в сумме 945 867 руб. 22 коп. (283 760 руб. 17 коп. * 100 % : 30%).

Поскольку данные услуги не были оплачены ответчиком, а также учитывая, что между сторонами отсутствуют  договорные отношения, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне МКУ «Управление коммунального заказа» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг за проведение первоначальной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» о взыскании с МКУ «Управление коммунального заказа» 945 867 руб. 22 коп. подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с МКУ «Управление коммунального заказа»  подлежат взысканию в пользу АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» проценты  на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму 945 867 руб. 22 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 по делу № А81-1642/2014 подлежит изменению путем отказа в удовлетворении требования о признании заключенным муниципального контракта№ 431-Э, а также путем удовлетворения требования о взыскании 945 867 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на МКУ «Управление коммунального заказа» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года по делу № А81-1642/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) в пользу автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607) 945 867 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 21 917 руб. 34 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) в пользу автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607) проценты  на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную сумму 945 867 руб. 22 коп. с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева