Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А81-1642/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А81-1642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8943/2014) МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года по делу №  А81-1642/2014 (судья О.В. Максимова), принятое по иску автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) о взыскании 945 867 рублей 22 копеек,

при участии в  судебном заседании:

от МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНОГО ЗАКАЗА»   - представитель не явился, извещено;

от автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» - представитель не явился, извещено;

установил:

Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «Управление коммунального заказа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 867 руб. 22 коп.

До принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать муниципальный контракт № 431-Э заключенным и взыскать по нему задолженность за выполненные работы в размере 945 867 руб. 22 коп.

Суд, первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 по делу №  А81-1642/2014 исковые требования АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» удовлетворены. Договор между АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» и МКУ «Управление коммунального заказа» на проведение государственной экспертизы проектной документации «Проект застройки микрорайона № 5 г. Муравленко» признан заключённым на условиях муниципального контракта № 432-Э. С МКУ «Управление коммунального заказа» в пользу АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» взыскана стоимость работ по проведению государственной экспертизы в размере 945 867 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 917 руб. 34 коп.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ «Управление коммунального заказа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 по делу №  А81-1642/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление коммунального заказа» направило в адрес АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» заявку от 18.12.2009 исх. № 5015 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Проект застройки микрорайона №5, г. Муравленко».

В целях исполнения данной заявки истцом подготовлен проект муниципального контракта № 431-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации по вышеуказанному объекту на сумму 945 867 руб. 22 коп., который был направлен в адрес ответчика одновременно со счетом на предоплату.

Проект муниципального контракта № 431-Э вместе со счётом на предоплату был получен 13.01.2010, что подтверждается обратным уведомлением почтового отправления. Однако подписанный и скреплённый печатью муниципальный контракт со стороны ответчика не был возращен, возражений и предложений по изменению условий контракта также не поступило.

15.06.2011 по вышеуказанной проектной документации по объекту: «Проект застройки микрорайона №5, г. Муравленко» истцом было подготовлено и направленно в адрес ответчика отрицательное заключение государственной экспертизы №89-5-5-0168-11.  

Данное   заключение   ответчиком   было получено 28.06.2011, что подтверждается обратным уведомлением почтового отправления, и свидетельствует о фактическом выполнении работ (оказании услуг) со стороны истца. Однако оказанная исполнителем услуга ответчиком оплачена не была.

05.03.2014 за исх. №097-14 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании муниципального контракта № 431-Э заключенным и о взыскании по нему задолженность за выполненные работы в размере 945 867 руб. 22 коп.

Рассмотрев требования о признании заключенным муниципального контракта № 431-Э, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Между тем, заключение договора возможно, если предложение совершить сделку принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Как указывает истец, на оферту, в виде направления им в адрес МКУ «Управление коммунального заказа» проекта муниципального контракта № 431-Э, ответчиком был совершён ряд конклюдентных действий, подтверждающий её акцепт сделки, а именно, совершены действий по устранению выданных истцом замечаний и корректировки вышеуказанной проектной документации, что, по мнению АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», свидетельствует о заключении сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы истца как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 1 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

МКУ «Управление коммунального заказа» является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, общий порядок заключения договора посредством направления оферты и получения на неё акцепта в данном случае неприменим, поскольку совершение сделки возможно лишь в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ.

Однако, доказательств заключения муниципального контракта в порядке Закона № 94-ФЗ между истцом и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела проект муниципального контракта № 431-Э таким доказательством не является, поскольку со стороны МКУ «Управление коммунального заказа» не подписан.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания муниципального контракта № 431-Э заключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 945 867 руб. 22 коп. задолженности за услуги, оказанные по муниципальному контракту № 431-Э.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, МКУ «Управление коммунального заказа» ссылается на отсутствие у него обязанности произвести оплату за оказанные услуги в связи с незаключенностью муниципального контракта № 431-Э.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта.

В данном случае, необходимость проведения работ по экспертизе проектной документации в интересах ответчика  законодательно обоснована исходя из следующего.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной,