Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-2414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как было указано в исковом заявлении, истец во исполнение условий Договора передал по акту приемки-передачи от 29 января 2013 года квартиру ОАО «РН Менеджмент» в исправном состоянии. При этом за весь период действия Договора в адрес истца от ответчика не поступало ни одного письма, обращения, требования об обеспечении доступа в арендованное помещение в связи с его отсутствием ввиду утери ключей, неправомерных действий истца, третьих лиц, форс-мажорных обстоятельств.

Как указано в акте приемки-передачи помещения (квартиры) от 29 января 2013 года арендодатель передал, а арендатор принял 2 комплекта ключей от квартиры. Допустимых доказательства изъятия истцом указанных ключей у ответчика, замены замков в материалы дела также не представлены.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 несостоятельна, так как указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела, где установлен и не оспаривается сторонами по делу факт замены замков от дверей арендованного помещения.

Таким образом, за весь период действия договора от ответчика истцу не поступали обращения с требованием обеспечить доступ в арендованное помещение; доказательства изъятия истцом у проживающих лиц ключей, замены замков в материалах дела отсутствуют. Одни лишь показания свидетеля Липовой Е.О. не могут являться доказательством, подтверждающим довод ответчика. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, какое отношение свидетель Липова Е.О. имеет к арендованному помещению и к ответчику.

Принимая во внимание это обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 580 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь  часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае задержки платежей, просрочившая Сторона уплачивает другой Стороне  пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок и указание в претензии истцом суммы пени в размере 95 192 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

По утверждению подателя жалобы, при расчете пени арендодатель не учел, что предусмотренная договором ответственность подлежит применению к стороне только после направления счета арендодателя, выставленного арендатору. Расчет произведен истцом без учета положений пункта 7.4 договора аренды.

Указанный довод отклоняется на основании следующего.

В разделе 7 договора указан размер арендной платы и порядок расчетов.

Так, пунктом 7.1 договора размер арендной платы установлен в фиксированной сумме и арендатору известен.

Обязанность оплаты арендодателем арендных платежей также вытекает из договора аренды (пункт 4.1.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора, арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 (десяти) рабочих дней.

Следовательно, предусмотренный сторонами порядок платежей фактически не зависел от наличия или отсутствия счета арендодателя.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него возможности исполнять условия договора и своевременно вносить арендную плату в предусмотренные договором сроки.

Податель жалобы утверждает, что почтовая корреспонденция (счета на оплату) истцом направлялась по адресу: г.Москва, Софийская набережная, д. 26/1, который не является юридическим адресом ОАО «РН Менеджмент». Счета на оплату получались неуполномоченным представителем ответчика. 

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность оплаты арендных платежей, как указано выше, не должна ставиться в зависимость от полученных счетов от арендодателя. В договоре зафиксированы обязанность арендатора по ежемесячной оплате за аренду помещения и твердая денежная сумма. При этом выставление арендодателем счетов по иному адресу не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей. Каких-либо писем о неполучении счетов ответчик истцу не направлял, доказательств их неполучения не представил.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, фактически между сторонами сложились отношения, в соответствии с которыми оплата производилась на основании счета, отправляемого по электронной почте на корпоративный электронный ящик представителя ответчика. В частности, оплата арендной платы за период с января 2013 года по апрель 2013 года производилось на основании счетов, отправленных по электронной почте. После того, как было получено извещении от ответчика об изменении фирменного наименования по его указанию все первичные учетные документы (акты, счета) стали направляться ценными письмами по юридическому адресу ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», которое входит в одну Группу Компаний с ОАО "РН Менеджмент". При этом, согласно информации с официального сайта Почты России ценные письма, адресованные ОАО «РН Менеджмент» были получены уполномоченным представителем по адресу: г. Москва, Софийская набережная, 26/1.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 217 500 рублей 00 копеек, пени в размере 39 005 рублей 00 копеек, которые не были указаны в претензии, направленной истцом ответчику, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 797 500 рублей 00 копеек, начиная с 01 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Указанные выводы суда первой инстанции не обжаловались в апелляционном порядке, в связи с чем их обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании представительских расходов в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходов на нотариальные действия в размере 1800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанное истцом требование подтверждено представленными в материалы дела документами: копией договора на оказание консультационно-правовых услуг № 2 от 10.02.2014, заключенного истцом с ООО «Центр правовой защиты», копией платежного поручения № 26 от 03.03.2014 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, копией справки нотариуса г. Тюмени Ильчук М.И. на сумму 1800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 56-57, 80). Также истцом оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 16 503 руб. 85 коп. Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в предварительном заседании и судебных разбирательствах суда первой инстанции, в связи с чем заявленные им расходы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «РН Менеджмент» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РН Менеджмент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-2414/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко