Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-2770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как было выше сказано, срок для добровольного исполнения исполнительного листа наступил 21.08.2013.

Поскольку должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства  №55084/13/07/55, то судебный пристав 16.12.2013 вынес постановление о возложении на ОАО «Омскнефтепроводстрой» исполнительского сбора в сумме 2 461 310 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает, что исполнительский сбор подлежит взысканию с должника именно в размере 2 461 310 руб. 01 коп. и уменьшению не подлежит.

Оценивая указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

При этом установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку вышеприведенными положениями статьи 112 закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право в каждой конкретной ситуации оценивать соразмерность подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает,  решением Арбитражного суда Омской области  обоснованно удовлетворено в рамках настоящего дела заявление должника и уменьшен размер такого сбора на одну четверть в силу следующего.

Апелляционный суд, вопреки утверждению подателя жалобы, считает, что ОАО «Омскнефтепроводстрой» принимало все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств по уплате задолженности перед ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».

Как верно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник погашал задолженность по мере поступления денежных средств, кроме того, в связи со значительным размером задолженности и отсутствием денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, на заседании Совета директоров Общества - должника было принято решение о продаже имущества с целью погашения задолженности перед взыскателем, которое подтверждено договором купли-продажи недвижимости.

Так, погашенная задолженность осуществлялась путем исполнения кассовых ордеров от 11.10.2013, 14.10.2013, 16.10.2013, 24.10.2013, 08.11.2013, 14.11.2013 по мере пополнения расчетного счета.

Как следует из материалов дела, с целью получения достаточного количества денежных средств на погашение задолженности, должником был заключен договор купли-продажи недвижимости от 06.12.2013, согласно которому Продавец (ОАО «Омскнефтепроводстрой») передал гражданке Лысенок Людмиле Степановне магазин встроенно-пристроенный к жилому дому по договорной цене 38 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Материалами исполнительного производства и представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается тот факт, что судебным приставом-исполнителем были предприняты лишь меры по наложению ареста на расчетный счет.

А после поступления денежных средств в оплату имущества на арестованный счет, указанные денежные средства были списаны в погашение задолженности в этот же день.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должником предпринимались достаточные меры для добровольного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу № А46-2770/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко