Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А81-1685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом незаконным бездействием.

При этом, указанный в статьей 64 Закона № 229-ФЗ перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств того, что в период с 19.10.2013 по 26.03.2014 в рамках исполнительного производства № 4754/13/05/89 должностными лицами Отдела ССП совершались какие-либо исполнительные действия, заинтересованным лицом не представлено.

Доказательств того, что должностными лицами Отдела ССП принимались какие-либо меры для своевременного исполнения требований  исполнительного документа материалы дела не содержат.

В частности, выход судебного пристава по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в целях установления фактического местонахождения и наличия по адресу имущества должника, не производился, опись и арест имущества не осуществлялись, акт совершения исполнительных действий не составлялся, для дачи объяснений должник в службу судебных приставов в установленном статьей 24 Закона № 229-ФЗ порядке не вызывался, предусмотренные частью 4 статьи 67 Закона № 229-ФЗ меры по обращению в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не принимались, документы бухгалтерской отчетности должника не запрашивались.

Как верно указал суд первой инстанции, в объяснениях от 03.04.2014, данных помощнику прокурора должностным лицом Отдела ССП, факт несовершения исполнительных действий подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должностными лицами Отдела ССП не был принят в установленный законом двухмесячный срок исчерпывающий перечень мер к исполнению исполнительного документа.

Несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2014 по делу №  А81-1685/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер