Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А81-1685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А81-1685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8482/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2014 по делу №  А81-1685/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО «Рекламное информационное агентство «Арктика»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – Третьяков Сергей Сергеевич, предъявлено удостоверение, по поручению № 08-2741-14 от 19.08.2014;

от Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ООО «Рекламное информационное агентство «Арктика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – заместитель прокурора, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Отдел ССП), выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС № 1 по ЯНАО, Инспекция) от 21.01.2013 № 1422 в период с 19.10.2013 по 26.03.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2014 по делу № А81-1685/2014 требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные заместителем прокурора требования, суд первой инстанции исходил из того, что  судебным приставом -  исполнителем не были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2014 по делу № А81-1685/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что должностными лицами Отдела ССП были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Представитель заместителя прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Управление, Отдел ССП, Инспекция и ООО «Рекламное информационное агентство «Арктика», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Салехарда  проведена проверка исполнения Отделом ССП законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей в пользу налоговых органов.

В ходе проверки установлено, что 06.03.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП Мироненко Н.В. на основании постановления Инспекции № 1422 от 21.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 4754/13/05/89 о взыскании задолженности по обязательным платежам с ООО «РИА «Арктика» в размере 16 451 руб. 29 коп. (л.д.134).

В целях установления имущественного положения должника 19.03.2013 судебный пристав-исполнитель направил запросы в Инспекцию, ГИБДД УВД по ЯНАО, Центр Гимс МЧС России по ЯНАО, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, Управление Росреестра по ЯНАО о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником автотранспорта, маломерных судов, самоходных машин, земельных участков либо долей, недвижимого имущества.

30.09.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в банке ОАО «Запсибкомбанк» (л.д.121).

15.10.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.120).

 На основании платежного поручения от 18.10.2013 № 1160066 Отделом ССП взыскана с должника  сумма в размере  241 руб. 70 коп. в счет долга по постановлению Инспекции № 1422 от 21.01.2013.

В ходе проверки заместителем прокурора установлено, что в период с 19.10.2013 по 26.03.2014 в рамках исполнительного производства № 4754/13/05/89 судебным приставом-исполнителем не совершено ни одного исполнительного действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа.

Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя Отдела ССП Черкашина А.А., данных  03.04.2014, следует, что исполнительное производство в отношении ООО «РИА «Арктика» находится в его производстве с февраля 2014 года. В связи с большим объемом исполнительных производств, находящихся на его исполнении, меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4754/13/05/89 не предпринимались в 2014 г. (л.д.82).

Непринятие должностными лицами Отделом ССП мер принудительного исполнения в период с 19.10.2013 по 26.03.2014  расценено заместителем прокурором как незаконное бездействие, в связи с чем, заместитель  прокурора обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2014 по делу № А81-1685/2014 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлены виды исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, в числе которых указаны акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

К таким актам как исполнительным документам в силу статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации относится постановление налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника, следовательно, само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) требований исполнительного документа, является нарушением права взыскателя на удовлетворение его требования к должнику.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно указанной норме Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным