Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-4124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело № А70-4124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8363/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» Управляющая компания на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу № А70-4124/2014 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл +» (ОГРН 1117232019618, ИНН 7207012598) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» Управляющая компания (ОГРН 1117232008464, ИНН 7207012453) об обязании передачи технической и иной документации,

при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Ялуторовска (ОГРН 1117232008222, ИНН 7207012439),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл+» (далее - ООО «Интеграл+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» Управляющая компания (далее - ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению многоквартирным домом № 234 улице Свободы в городе Ялуторовске.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2014 по делу № А70-4124/2014 исковые требования удовлетворены. На ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания возложена обязанность передать ООО «Интеграл+» техническую и иную документацию, относящуюся у управлению многоквартирным домом № 234 по улице Свободы в городе Ялуторовске: технический паспорт на многоквартирный дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных сетей общего пользования; паспорта узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения; паспорта приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения; акты приема приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и акты готовности указанного оборудования к эксплуатации, подписанные с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; план земельного участка по адресу: город Ялуторовск улица Свободы 234 с жилым домом и иными сооружениями; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом; акты технического состояния жилого дома; схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения; сметы и описи работ на текущий и капитальный ремонт жилого дома; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции. С ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания в пользу ООО «Интеграл+» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания указало следующее:

- в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ООО «Интеграл+» было избрано управляющей организацией многоквартирного дома № 234 по ул. Свободы г. Ялуторовска;

- ООО «Интеграл+» не является лицом, имеющим право представлять интересы собственников дома.

ООО «Интеграл+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 между ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания (управляющая компания) и муниципальным образованием город Ялуторовск (собственник), был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ялуторовск, ул. Свободы дом 234, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений, расположенных в названном доме.

Заочным голосованием собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ялуторовск, ул. Свободы дом 234, проведенном в период с 20.12.2013 по 28.01.2014, приняты решения, в том числе по вопросам о досрочном расторжении договора управления с ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания с 28.02.2014, выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и выборе управляющей организации ООО «Интеграл+».

Указанные решения собственников оформлены протоколом подсчета голосов от 28.02.2014 (том 1 листы дела 21-23).

28.01.2011 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 234 по ул. Свободы в г. Ялуторовске заключили с ООО «Интеграл+» договор № 2 управления многоквартирным жилым домом (том 2 листы дела 76-102).

Как указывает истец, ООО «Интеграл+» неоднократно уведомляло ответчика об избрании жильцами дома новой управляющей компании и необходимости передачи новой управляющей компании технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением домом документов (том 1 листы дела 25-27).

Поскольку техническая и иная, связанная с управлением домом техническая документация, ответчиком передана не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Интеграл+», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления вновь выбранной управляющей организацией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организации).

Как указывалось выше, заочным голосованием собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ялуторовск, ул. Свободы дом 234, проведенном в период с 20.12.2013 по 28.01.2014, приняты решения, в том числе по вопросам о досрочном расторжении договора управления с ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания с 28.02.2014, выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и выборе управляющей организации ООО «Интеграл+».

Указанные решения собственников оформлены протоколом подсчета голосов от 28.02.2014.

О фальсификации протокола подсчета голосов от 28.02.2014 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В материалы дела истцом предоставлены анкеты для голосования собственников квартир в названном доме по вопросам повестки дня собрания, содержащие подписи жильцов.

Решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом подсчетов голосов от 28.02.2014, не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действующей на дату принятия собственниками помещений решений об изменении способа управления, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Таким образом, собственники вправе отказаться от договора управления многоквартирным домом с ответчиком в любое время в рамках выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании и реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения прежней управляющей компанией своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомление прежней управляющей компании о смене способа управления имеет целью доведение до нее соответствующего волеизъявления собственников, в силу приведенных выше положений ЖК РФ являющегося достаточным основанием для прекращения обязательственных отношений управления.

Факт уведомления