Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-14646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А46-14646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7490/2014) индивидуального предпринимателя Бражник Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-14646/2013 (судья Беседина Т.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404)

к индивидуальному предпринимателю Бражник Надежде Михайловне (ИНН 550608767630, ОГРН 304550616700062)

3-и лица: 1) Чернявский Николай Иванович; 2) Фиронов Вадим Владимирович

об обязании освободить торговое место, взыскании неосновательного обогащения в размере 188 160 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бражник Надежды Михайловны - лично (по паспорту); представитель Григорьев Дмитрий Анатольевич (паспорт, по доверенности от 22.04.2014, сроком действия 6 месяцев);

от муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» - представитель не явился;

от Чернявского Николая Ивановича - представитель не явился;

от Фиронова Вадима Владимировича - представитель не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» (далее - МУП г. Омска «Муниципальные рынки», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бражник Надежде Михайловне (далее - ИП Бражник Н.М., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 800 руб. 00 коп., обязании ответчика освободить торговое место № 048, переданное по договору № 1033\48\12 от 12.03.2012, расположенное на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала «Центральный» по адресу: г. Омск, улица Гусарова, 33, согласно схеме размещения торговых мест.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-14646/2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернявский Николай Иванович, Фиронов Вадим Владимирович (далее - Чернявский Н.И., Фиронов В.В., третьи лица).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Бражник Н.М. неосновательное обогащение в размере 188 160 руб. 00 коп., обязать предпринимателя освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3480, местоположение которого установлено: г. Омск, ул. Гусарова, д. 33, площадью 64 кв.м., путем демонтажа расположенного на нем павильона, торговое место № 048, переданное по договору № 1033\48\12 от 12.03.2012, расположенное на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала «Центральный» по адресу: 644007, г. Омск, ул. Гусарова, д. 33, согласно схеме размещения торговых мест.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу № А46-14646/2013 исковые требования МУП г. Омска «Муниципальные рынки» удовлетворены. Суд обязал ИП Бражник Н.М. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3480, местоположение которого установлено: г. Омск, ул. Гусарова, д. 33, площадью 64 кв.м., путем демонтажа расположенного на нем павильона, торговое место № 048, переданное по договору № 1033\48\12 от 12.03.2012, расположенное на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала «Центральный» по адресу: 644007, г. Омск, ул. Гусарова, д. 33, согласно схеме размещения торговых мест, в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Этим же решением, суд взыскал с предпринимателя в пользу МУП г. Омска «Муниципальные рынки» неосновательное обогащение в размере 188 160 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 024 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета - в размере 2 620 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды сторонами расторгнут. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. А также в соответствии с пунктом 3.4 договора при его прекращении предприниматель обязан передать торговое место в исправном состоянии с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном настоящим договором и пригодным для дальнейшего использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бражник Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований МУП г. Омска «Муниципальные рынки» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и оценены юридически значимые обстоятельства по делу. Предприниматель пояснила, что после расторжения договора предпринимательскую деятельность на арендованном участке не осуществляла, дохода от данного места не получала. Кроме того, ИП Бражник Н.М. указывает, что на арендованном торговом месте в момент заключения договора уже находился павильон, но не был описан в акте приема-передачи, что подтверждается показаниями третьих лиц.

Также податель жалобы отметила, что все уведомления со стороны истца были высланы ей по адресу: г. Омск, ул. Свободы, д. 45, кв. 81, а ответчик проживает по адресу: г. Омск, ул. 10 Лет Октября, д. 43, кв. 126.

До начала судебного заседания от МУП г. Омска «Муниципальные рынки» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей МУП г. Омска «Муниципальные рынки» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ИП Бражник Н.М. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ИП Бражник Н.М., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (Арендатор) 13.11.2012 заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-25-9832, по условиям которого Арендатору передан в аренду сроком на 10 лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3480, местоположение, которого установлено: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Гусарова, д. 33, на земельном участке расположено двухэтажное здание Центрального рынка города Омска, общей площадью 13 209 кв.м. (том 1, л.д.34-37).

30.01.2012 земельный участок передан МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в аренду по акту приема-передачи (том 1, л.д.38).

06.03.2013 ИП Бражник Н.М. обратилась с заявлением к директору филиала «Центральный» Котюкову А.А. о предоставлении ей торгового места № 48, площадью 64 кв.м. с 12.03.2013 (том 1, л.д.102).

12.03.2012 между МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (Сторона 1) и ИП Бражник Н.М. (Сторона 2) заключен договор № 1033\48\12 о предоставлении торгового места (далее - Договор), в соответствии с которым Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 принимает за плату во временное пользование оборудованное торговое место в виде № 048, расположенное в ряду № Прочие (торговая зона), общей площадью 64 кв.м. на территории открытой площадки рынка с асфальтобетонным покрытием филиала «Центральный» по адресу: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Гусарова, д. 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке (прилагается) (пункт 1.1. Договора) (том 1, л.д.98-100).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что торговое место предоставляется исключительно для размещения магазина для торговли семена, садовый инвентарь.

При прекращении настоящего Договора Сторона 2 передает торговое место Стороне 1 в течение одного дня с момента прекращения действия настоящего Договора (пункт 1.3. Договора).

Срок действия настоящего Договора установлен пунктом 1.4. Договора и составляет 3 месяца, и может быть пролонгирован в соответствии с условиями пункта 5.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора плата за торговое место состоит из постоянной и переменной частей.

В силу пункта 2.1.1. Договора постоянная плата за торговое место устанавливается согласно тарифу, утвержденному Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, равного 315 руб. за кв.м., и составляет 20 160 руб. в месяц.

Постоянная плата в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора вносится ежемесячно авансовыми платежами, согласно утвержденным тарифам за первый месяц в день подписания Договора, в дальнейшем не позднее 20 числа месяца, предшествующего тому, в котором будет осуществляться пользование торговых мест, в кассу или на расчетный счет Стороны 1.

В силу того же пункта, за просрочку платежей Сторона 2 уплачивает Стороне 1 пени в размере 1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

12.03.2012 имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи (том 1, л.д.101).

20.04.2013 ИП Бражник Н.М. обратилась с заявлением к директору филиала «Центральный» Котюкову А.А. с заявлением о расторжении Договора с 01.05.2013 (том 1, л.д.106)

Договор № 1033\48\12 от 12.03.2012 расторгнут сторонами, в соответствии с соглашением о расторжении Договора с 30.04.2013 (том 1, л.д.107).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора при его прекращении Сторона 2 обязана в течение одного дня передать Стороне 1 торговое место в исправном состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном настоящим Договором и пригодным для дальнейшего использования.

09.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 02-10/537 с требованием освободить торговое место и выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 100 800 руб. в течение 10-и дней с момента получения претензии (том 1 л.д108).

Поскольку претензия истца оставлена без ответа, а ответчик не оплатил сумму неосновательного обогащения, и не возвратил имущество, переданное по Договору, МУП г. Омска «Муниципальные рынки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

11.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий договора № 1033\48\12 от 12.03.2012 следует, что между сторонами сложились отношения по договору аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что отношения по аренде считает прекратившимися, о необходимости подписания акта приема-передачи не знала. Что касается временного строения, то не считает себя обязанной осуществить его снос, так как брала в аренду торговое место вместе с магазином.

Однако, Договором подтверждается, что в аренду передана заасфальтированная часть земельного участка, из чего следует, что при прекращении Договора на арендаторе лежит обязанность  с учетом пункта 3.4. Договора передать Стороне 1 торговое место в исправном состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном настоящим Договором и пригодным для дальнейшего использования.

Доказательств того, что в аренду было взято торговое место с магазином материалы дела не содержат. Пояснения третьих лиц не могут быть рассмотрены, как допустимые доказательства, так как противоречат условиям Договора.

В