Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ № 1240000-0000020 от 17.09.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик), которым застрахованы имущественные интересы подрядчика, связанные с выполнением им строительно-монтажных работ (том 1 л. 49-57).

Между тем, в силу пункта 4.4 спорного муниципального контракта, осуществление страхования строительных рисков производится подрядчиком по согласованию с заказчиком.

В отсутствие доказательства, подтверждающие факт согласования с муниципальным заказчиком страховщика, основания для удовлетворения требований иска о взыскании с учреждения расходов общества на страхование строительных рисков в сумме 77 847 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного выше, удовлетворив исковые требования частично и взыскав с учреждения в пользу общества 1 203 041 руб., в том числе, 130 000 руб. расходов на подготовку проекта производства работ, 950 000 руб. расходов на выплату заработной платы, 123 041 руб. 99 коп. расходов на оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность применения к ООО «Сибстрой» части 2 статьи 111 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда от 23.04.2014 истцу было предложено в срок до 19 мая 2014 года исполнить определения суда от 13.02.2014, 31.03.2014 и представить заверенную копию проекта производства работ, заверенные копии должностных инструкций на привлеченных к выполнению работ работников, доказательства и письменные объяснения относительно выполнения данными работниками своих трудовых функций применительно к исполнению контракта, заверенную копию зарегистрированного в установленном порядке журнала регистрации расходных кассовых ордеров за спорный период.

Истец определения суда в указанной части исполнил частично, представитель истца представил в судебном заседании 21.05.2014 экземпляр проекта производства работ, на отсутствие либо невозможность предоставления иных письменных объяснений и доказательств не указал, уважительные причины неисполнения определений суда не сообщил, соответствующие доказательства не представил.

Систематическое неисполнение истцом своих процессуальных обязанностей, а также злоупотребление истцом своими процессуальными правами привели к затягиванию судебного процесса и срыву назначенного к проведению на 21.05.2014 судебного заседания, о чем было указано в тексте определения суда от 21.05.2014.

Исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, является правом суда.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом первой инстанции были установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что имело место недобросовестное поведение истца. Также суд апелляционной инстанции считает, что имел место срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела по вине истца по изложенным выше обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное поведение истца способствовало затягиванию процесса в связи с необходимостью представления времени для обеспечения осуществления процессуальных прав ответчика, злоупотребление истцом правом на судебную защиту по рассматриваемому арбитражному делу проявилось в неисполнении обязанности по своевременному раскрытию своих доказательств и аргументов перед ответчиком. В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отнести судебные расходы на истца в полном объеме.

Соответственно, доводы жалобы об отсутствии совокупности оснований, необходимых для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, учитывая злоупотребление обществом своими правами, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в полном объеме на истца, вне зависимости от того, что иск частично удовлетворен.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателей жалоб.

Приложенные обществом к апелляционной жалобе документы не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и истцом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату ООО «Сибстрой» вместе с постановлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2014 года по делу № А75-917/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева