Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                            Дело № А75-917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8630/2014) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», (регистрационный номер 08АП-9415/2014) общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2014 года по делу № А75-917/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ОГРН 1102468051553; место нахождения: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 44, 5) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1028601258993; место нахождения: г. Нефтеюганск, 16-й мкр., 43) о взыскании 1 588 493 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Букменко А.В. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия до 30.09.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» Ковешникова Е.В.  по доверенности № 9 от 17.06.2014 сроком действия до 17.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (далее – ООО «Сибстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 1 588 493 руб. 97 коп., в том числе 130 000 руб. расходов на разработку проекта производства работ (далее – ППР), 430 646 руб. 97 коп. расходов на получение банковской гарантии, 77 847 руб. расходов на страхование строительных рисков, 950 000 руб. расходов на выплату заработной платы и компенсационных выплат работникам, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.06.2014 по делу № А75-917/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. расходов на подготовку проекта производства работ, 950 000 руб. расходов на выплату заработной платы, 123 041 руб. 99 коп. расходов на оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что договор поиска банка с целью получения банковской гарантии заключен истцом обоснованно, поскольку по итогам рассмотрения заявлений банком может быть вынесено решение об отказе в предоставлении указанного способа обеспечения исполнения обязательства. Полагает, что страхование ООО «Сибстрой» строительных рисков было обоснованным, при этом истцом выбран страховщик с безупречной репутацией. По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отнесены на ООО «Сибстрой» его же судебные расходы, поскольку доказательства направлялись истцом суду с использованием системы «Электронное правосудие» своевременно.

От учреждения поступила апелляционная жалоба, мотивированная необоснованным решением суда первой инстанции о взыскании с МКУ «УКС» расходов истца по подготовке проекта строительства, поскольку данный проект был возвращен ответчиком на доработку. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов на выполнение обязанностей работодателя по трудовым договорам. Также в жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что расходы истца на оплату комиссии банку за выдачу банковской гарантии в соответствии с законодательством о государственном и муниципальном заказе были понесены ООО «Сибстрой» до заключения спорного контракта.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон поддержаны требования и доводы, изложенные в своих жалобах и письменных отзывах на жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2013 МКУ «УКС»  (муниципальный заказчик) и ООО «Сибстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013 (том 1 л. 20-31), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт строения хирургического корпуса № 1», а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения определенных объемов работ, сроки поставки на объект отражены в графике выполнения работ (приложение № 4).

Работы должны быть начать с даты подписания контракта сторонами, окончены – по истечении 14 месяцев с указанной даты. При этом подрядчик обязался в течение 20 дней после подписания контракта подготовить и предоставить на согласование проект производства работ (пункт 4.4 контракта).

МКУ «УКС» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о расторжении контракта № 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013, взыскании 2 248 480 руб. неустойки, мотивировав иск нарушением подрядчиком сроков начала работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2013 по делу № А75-8528/2013 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. При рассмотрении дела № А75-8528/2013 судом установлено, что подрядчик неоднократно обращался к муниципальному заказчику с требованием передать ему объект в работу, однако доказательств передачи в установленном порядке объекта и земельного участка подрядчику муниципальным заказчиком представлено суду не было.

26.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного муниципального контракта (том 1 л. 67).

Ссылаясь на понесенные в процессе исполнения спорного муниципального контракта расходы, ООО «Сибстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения сторон с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта № 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела № А75-8528/2013 установлены обстоятельства неисполнения муниципальным заказчиком обязательств по муниципальному контракту № 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013 по передаче подрядчику объекта и земельного участка.

Таким образом, установленным суд апелляционной инстанции считает факт невыполнения работ по спорному муниципальному контракту по вине муниципального заказчика. Поэтому требование подрядчика о возмещении расходов общества, связанных с исполнением данного контракта, следует расценивать как требование о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что сторонами спора подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 0187300012813000252-0216672-02 от 30.07.2013.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

В обоснование произведенных затрат понесенных затрат в обоснование иска в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор подряда на выполнение проектных работ № 694А/2013/3 от 05.09.2013, по условиям которого проектировщик обязался разработать техническую документацию – ППР на капитальный ремонт объекта спорного муниципального контракта за плату в размере 130 000 руб. ООО «Сибстрой» оплачены указанные работы, что подтверждается платежными поручениями № 140 от 06.09.2013 и № 152 от 12.09.2013 (том 1 л. 40-48). ППР передан подрядчиком муниципальному заказчику. Допустимые доказательства направления обществу ППР на доработку в связи с наличием замечаний, ответчиком в материалы дела не представлены.

В обоснование требования о взыскании с МКУ «УКС» 950 000 руб. расходов на выплату заработной платы и компенсационных выплат работникам общества по трудовым договорам, истцом в материалы дела представлены копии трудовых договоров с Корнеевым Р.В., Мельник В.К., Голомидовым О.А.; расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату заработной платы указанным лицам за август, сентябрь 2013 года на общую сумму 950 000 руб. (том 2 л. 43-61). Материалы дела свидетельствуют, что трудовые договоры с перечисленными лицами заключены ООО «Сибстрой» в связи с исполнением обязательств по спорному муниципальному контракту, выплаты работникам производились.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 6.1 муниципального контракта № 0187300012813000252-0216672-02 обеспечение исполнения контракта устанавливается в форме банковской гарантии.

ООО «Сибстрой» заявлено требование о взыскании с учреждения расходов подрядчика на получение банковской гарантии в размере 430 646 руб. 97 коп.

В подтверждение факта несения обществом указанных расходов, истцом представлены: договор № ФПУ 05-07/2013 от 19.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Токарев Микрофинанс», предметом которого являлся поиск банков, удовлетворяющих требования заказчика, указанным в заявке; подготовка пакета документов; предоставление кредитного дела; получение решения кредитного комитета; платежные поручения № 44  от 20.07.2013 на сумму 123 041 руб. 99 коп., №  45 от 20.07.2013 на сумму 307 604 руб. 98 коп.; банковская гарантия № 080-БГ от 05.08.2013 (том 1 л. 120-130).

Требование о взыскании с учреждения расходов подрядчика на получение банковской гарантии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части оплаченной истцом комиссии банка в размере 123 041 руб. 99 коп.

Расходы по оплате услуг, оказанных истцу по договору № ФПУ 05-07/2013 от 19.07.2013, в сумме 307 604 руб. 98 коп., не являются необходимыми, поскольку гражданское законодательство не обязывает участника гражданского оборота обращаться к услугам посреднической организации, специализирующейся в какой-либо сфере. Подрядчик мог самостоятельно обратиться в банк с заявлением о выдаче ему банковской гарантии, обратное из материалов дела не следует.

В обоснование требований о взыскании расходов на страхование строительных рисков в сумме 77 847 руб., истцом представлен договор страхования строительно-монтажных