Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-3239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А70-3239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8911/2014) индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2014 года по делу №  А70-3239/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 1027200876383, ИНН 7204660270) к индивидуальному предпринимателю Долгополову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 308450119200038, ИНН 450116780641) о взыскании задолженности в размере 17 000 рублей, пени в размере 12 791 рубль, неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Долгополова Андрея Николаевича - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь»- представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» (далее -  ОАО Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгополову Андрею Николаевичу (далее – ИП Долгополов А.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 000 руб., пени в размере 12 791 руб., неосновательного обогащения в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ).

Определением от 23.05.2014 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, увеличил размер пени до 14 021 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера пени как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу №  А70-3239/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Долгополова А.Н. в пользу ОАО Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» взыскано 17 000 руб. задолженности, 14 021 руб. пени, а также 1 824 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Долгополов А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 по делу №  А70-3239/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ОАО ДОК «Красный Октябрь» (исполнитель) и ИП Долгополовым А.Н. (заказчик) заключен договор № 218, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению рекламной информации на рекламной конструкции общей площадью 36 кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина 39 «а», именуемое далее – «Имущество», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить (л.д. 25-26).

Истец, ссылаясь на том, что им оказаны услуги на сумму 57 000 руб.  в отсутствие действий со стороны ответчика по их полной оплате, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 17 000 руб. задолженности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия договора № 218 от 10.04.2012, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулирования нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Таким образом, изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что договор возмездного оказания услуг является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги и вправе требовать их оплаты. В свою очередь, заказчик вправе требовать оказания услуг и обязан их оплатить.

Соответственно, требование об оплате услуг может быть заявлено заказчику лишь при доказанности факта их оказания исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты на реализацию услуг (л.д. 27—32) на общую сумму 57 000 руб.

Стоимость услуг определена истцом в виде суммы двух слагаемых:

- 7 000 руб. за апрель 2012 года;

- по 10 000 руб. за каждый месяц с мая по сентябрь 2012 года.

Данные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 147 от 03.05.2013, № 305 от 31.08.2012, № 378 от 12.10.2012, № 153 от 09.04.2012 (л.д. 33, 35, 37, 39).

Таким образом, по расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг составила 17 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части суммы 7 000 руб., ИП Долгополов А.Н. указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг в апреле 2012 года на сумму 7 000 руб., поскольку акты составлены в одностороннем порядке, в связи с  чем у ответчика, по его мнению, отсутствует обязанность произвести оплату услуг за данный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

Как указывалось выше, у заказчика возникает обязанность оплатить услуги при условии их оказания исполнителем.

 В данном случае ИП Долгополов А.Н. не оспаривает как таковой факт оказания услуг по договору № 218 от 10.04.2012, утверждая лишь, что они были оказаны не в апреле 2012 года, а в иной период (с мая 2012 года).

 Однако, указанное обстоятельство не подтверждено документально. Более того,  в соответствии с пунктом 4.1 с момента заключения настоящего договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 4.2 договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в следующем порядке: за первые три месяца оказания услуг оплата производится  ежемесячно в порядке 100 % предоплаты, в последующем – поквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В  соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 договора следует, что стоимость услуг определена фиксировано в размере 10 000 руб. в месяц, при этом, у заказчика имеется обязанность производить исполнителю данные фиксированные платежи в размере 10 000 руб. в месяц, начиная с даты заключения договора, независимо от периода фактического оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, монтаж и демонтаж  рекламных материалов осуществляется силами и за счет заказчика.

 Следовательно, ответчик (заказчик) с момента заключения договора должен был разместить  рекламу на рекламной конструкции.

Довод ответчика о том, что истец чинит препятствия при размещении рекламы, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, доводы ответчика о неоказании услуг именно в апреле 2012 года не принимаются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из преамбулы договора № 218, он подписан сторонами 10.04.2012. В силу пунктов 7.1, 7.2. Договора, договор вступает в силу с 10.04.2012 сроком до 10.07.2013.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Соответственно, обязанность по внесению платежей возникла у заказчика с 10.04.2012.

Учитывая дату подписания договора, истец подлежащую оплате сумму в апреле 2012 года правомерно рассчитал пропорционально количеству дней в указанном месяце, в  течение которых действовала сделка, а именно в сумме 7 000 руб. (10 000 руб. (ежемесячный размер платежа) : 30 (количество дней в апреле) * 21 (количество дней, в течение которых у сторон возникли обязательства по договору).

При этом, довод ответчика о том, что акты оказанных услуг им не подписаны, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку пунктом 2.3 и разделом 4 договора не предусмотрена взаимосвязь оплаты от подписания актов.

Следовательно, не оспаривая как таковой факт оказания истцом услуг, ответчик неправомерно не произвел платеж за апрель 2012 года на сумму 7 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед ОАО Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» на указанную сумму.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований в части суммы 10 000 руб., ИП Долгополов А.Н. утверждает, что данная задолженность была оплачена посредством зачета встречных однородных требований.

Отклоняя названные доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному