Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-2055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 114 440 руб. 08 коп., суд первой инстанции признал его верным.

Проценты взысканы за период с 04.03.2013 по 03.03.2014.

Иного расчета процентов ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводов в данной части не заявил, контррасчет процентов не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 04.06.2014, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2014 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с допущенными истцом при подаче иска процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что копия искового заявления, направленного в адрес ответчика, не содержала перечня прилагаемых к заявлению документов, а также к исковому заявлению, направленному ответчику, не были приложены копии самих документов, на которых истец основывал свои требования, истец не направил в адрес ответчика копию ходатайства об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением нового расчета (т. 2 л.д. 46).

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 04.06.2014, ответчику было известно, о чем указано в ходатайстве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявляя об отсутствии у ответчика документов, на которых истец основывал свои требования и невозможности дать им оценку, проверить обоснованность заявленных требований и представить в судебное заседание 04.06.2014 свои возражения, ответчик, тем не менее, не лишен был права ознакомиться с указанными документами в суде первой инстанции. По информации, полученной из он-лайн-сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России», копия искового заявления была получена ответчиком 12.03.2014 и 17.03.2014. Кроме того, первичные документы (счет-фактуры, акты оказанных услуг), представленные истцом в суд первой инстанции, имелись в распоряжении ответчика, поскольку им подписывались и скреплялись его печатью. Ответчик имел возможность с ними ознакомиться до даты судебного заседания.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 04.06.2014, ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно.

Тот факт, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела после уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта в безусловном порядке, и не повлекло принятие неправильного судебного акта.  

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Монтажбурсервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 24.06.2014 № 161 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 08.08.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2014 года по делу № А75-2055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих