Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-2055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-2055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2014) общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2014 года по делу № А75-2055/2014, (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1028900897520, ИНН 8913002355) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» (ОГРН 1088603010462, ИНН 8603159148) о взыскании 1 398 763 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис»  - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажбурсервис» (далее по тексту – ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 398 763 руб. 38 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 318 763 руб. 38 коп. за оказанные транспортные услуги по договору от 01.07.2011 №150/11 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 79 366 руб. 25 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 114 440 руб. 08 коп. за счет увеличения периода взыскания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2014 по делу № А75-2055/2014 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 398 763 руб. 38 коп., в том числе 1 318 763 руб. 38 коп. суммы основного долга, 114 440 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 013 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 318 руб. 96 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажбурсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление истца, поданное, по мнению ответчика, с нарушением пункта 10 части 2, статей 125, 126 АПК РФ, выразившимся в том, что копия искового заявления, направленного в адрес ответчика, не содержала перечня прилагаемых к заявлению документов, а также к исковому заявлению, направленному ответчику, не были приложены копии самих документов, на которых истец основывал свои требования. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в его адрес не была направлена истцом копия ходатайства об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением нового расчета. В связи с этим, ответчик был лишен возможности дать оценку документам, на которых истец основывал свои требования, проверить обоснованность заявленных требований и представить свои возражения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции недостаточно полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, основывая свои выводы лишь на копиях актов оказанных услуг, копиях счетов-фактур и не исследовав другие документы, такие как путевые листы, товарно-транспортные накладные, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции. Кроме того, податель жалобы заявляет о том, что, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не указал в решении, за какой период взыскиваются эти проценты.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг № 150/11 от 01.07.2011, по условиям которого истец обязался оказывать транспортные услуги с использованием автотранспортной техники согласно заявкам ответчика, а ответчик обязался эти услуги оплачивать в течение 60 дней с момента предъявления ответчику оригинала счета-фактуры, подготовленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

По условиям пункта 4.2. договора истец ежемесячно предоставлял ответчику оригинал счета-фактуры, акта выполненных работ, подтвержденного талонами ответчика к путевым листам с визой и штампом ответчика не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.4. договора ответчик должен был оплачивать оказанные услуги в течение 60 дней с момента предъявления ответчику оригинала счета-фактуры, денежными средствами путем перечисления на расчетный счет истца. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты не противоречащая действующему законодательству, в том числе зачет встречных требований.

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика (пункт 4.6. договора).

По условиям договора цена на оказываемые услуги определялась в согласованном обеими сторонами приложении №1, являвшемся неотъемлемой частью договора и составляла 1121 руб. за один машино/час (включая НДС).

Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами. Договор мог быть продлен по соглашению сторон на новый срок.

Соглашением о пролонгации на 2012 год от 12.12.2011 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2012.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, договор действовал в спорный период.

Как указывает истец со ссылками на подписанные обеими сторонами без замечаний и скрепленные оттисками круглых печатей обществ акты оказанных услуг от 31.07.2011 №00000002, от 30.09.2011 №00000013, от 31.10.2011 №00000015, от 30.11.2011 №00000017, от 31.12.2011 №00000019, от 31.01.2012 №00000002, от 29.02.2012 №00000004, от 31.03.2012 №00000006, от 30.04.2012 №00000014, от 31.05.2012 №00000015, от 30.09.2012 №00000022, от 31.10.2012 №00000023, от 30.11.2012 №00000024, от 31.12.2012 №00000025, от 31.01.2013 №00000001, от 11.02.2013 №00000003, от 28.02.2013 №00000004, от 31.03.2013 №00000005, от 25.04.2013 №00000007, от 25.06.2013 №00000011 (т. 1 л.д. 40, 42, 44, 46, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80), в период с 01.07.2011 по 25.06.2013 им ответчику оказаны транспортные услуги на общую сумму 5 877 344 руб. 00 коп.

Поскольку оказанные по договору услуги оплачены ответчиком частично в сумме 4 558 580 руб. 62 коп., как указал истец, то на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 318 763 руб. 38 коп.

Претензией от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 104-105) истец потребовал в добровольном порядке погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии ответчиком.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 1 318 763 руб. 38 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Факт оказания услуг ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик производит оплату транспортных услуг на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры с указанием номера и даты договора денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней с даты представления исполнителем заказчику оригинала счета-фактуры.

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, в том числе, актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом транспортных услуг по договору в период с июля 2011 года по июнь 2013 года и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалы дела копиями следующих документов, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными оттисками круглых печатей обществ:

- актами оказанных услуг от 31.07.2011 №00000002, от 30.09.2011 №00000013, от 31.10.2011 №00000015, от 30.11.2011 №00000017, от 31.12.2011 №00000019, от 31.01.2012 №00000002, от 29.02.2012 №00000004, от 31.03.2012 №00000006, от 30.04.2012 №00000014, от 31.05.2012 №00000015, от 30.09.2012 №00000022, от 31.10.2012 №00000023, от 30.11.2012 №00000024, от 31.12.2012 №00000025, от 31.01.2013 №00000001, от 11.02.2013 №00000003, от 28.02.2013 №00000004, от 31.03.2013 №00000005, от 25.04.2013 №00000007, от 25.06.2013 №00000011 и

- счет-фактурами от 31.07.2011 №00000026, от 31.08.2011 №00000037, от 30.09.2011 №00000061, от 31.10.2011 №00000074, от 30.11.2011 №00000077, от 31.12.2011 №00000083, от 31.01.2012 №00000002, от 29.02.2012 №00000005, от 31.03.2012 №00000008, от 30.04.2012 №00000023, от 31.05.2012 №00000026, от 30.09.2012 №00000035, от 31.10.2012 №00000039, от 30.11.2012 №00000041, от 31.12.2012 №00000044, от 31.01.2013 №00000001, от 11.02.2013 №00000003, от 28.02.2013 №00000004, от 31.03.2013 №00000006, от 25.04.2013 №00000008, от 25.06.2013 №00000015 (т. 1 л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79).

Акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны без замечаний, на актах проставлена круглая печать ответчика.

В таком случае, поскольку представленные в материалы дела акты составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в спорный период), оснований полагать, что услуги истцом ответчику не оказывались, последним не принимались, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 318 763 руб. 38 коп. являются обоснованными и, удовлетворив их, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету (л.д.117-120), за период с 04.03.2013 по 03.03.2014 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.05.2014) в сумме 114 440 руб. 08 коп., которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте