Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-16241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о соблюдении истцом порядка одностороннего отказа застройщика от договора участия в долевом строительстве.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

            Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу № А46-7285/2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» к ОАО «ЭПП» о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 № 175 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по этому же делу, следует, что обществу было известно о том, что воля ЖСК «Малиновского, дом 12 корпус 1» направлена на расторжение договора, являющегося предметом настоящего спора.

            Подача ОАО «ЭПП» заявления об исключении его из ЖСК «Малиновского, дом 12, корпус 1» по причине отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2009 № 175, свидетельствует о том, что воля участника долевого строительства также была направлена на расторжение договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 № 175.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно непровергнутым пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, он лишен возможности восстановить свои нарушенные права и законные интересы путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию, с заявлением о расторжении договора участия долевого строительства от 01.06.2009 № 175, в том числе по причине нахождения ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в процедуре банкротства и позиции ОАО «ЭПП», поэтому подал в суд настоящий иск.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчик не доказал полную уплату обусловленной договором цены объекта долевого строительства, исковые требования о расторжении договора участия в долевом строительстве от 01.06.2009 № 175, заключенного между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и ОАО «ЭПП», являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

            Исходя из предмета и основания исковых требований, вопрос о частичной оплате ОАО «ЭПП» денежных средств за квартиру правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, представленные документы исследованию и оценке не подлежали, в связи с чем вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств оплаты подлежит исключению из мотивировочной части решения (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-16241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков