Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-2728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.09.2013; в случае возражений истца относительно исключения указанной накладной из числа доказательств, принять предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки обоснованности заявления с целью установления факта их достоверности.

Судом первой инстанции проведена предусмотренная статьёй 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2014 (т. 1 л.д. 82-83).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Против исключения из числа доказательств по делу накладной № 24.01-П-10 от 13.09.2013 ООО «НПО «Мостовик»  возражало, что обусловило необходимость принятия судом первой инстанции иных мер, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательства.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что даже в случае установления путём проведения почерковедческой экспертизы факта проставления в накладной подписи от имени ответчика не указанным в накладной лицом, а иным лицом, причин для отказа в удовлетворении иска не будет при условии факта доказанности передачи проектной документации.

В связи с чем суд первой инстанции, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства счел возможным оценить накладную № 24.01-П-10 от 13.09.2013 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствах.

При этом, предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют о доказанности истцом факта передачи результата работ по договору ответчику.

Так, в материалах дела имеются сопроводительные письма № 268/102-ПЛАБ от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 42), № 256/142-ПЛАБ от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 135) свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика  смет по выполненным и сданным  объемам работ по разделам проектной документации:

1.      24.01-П-006.800.000-ППО-01;

2.      24.01-П-006.800.000-ТКР-01;

3.      24.01-П-006.800.000-ТКР-02;

4.      24.01-П-006.800.000-ПОС-01;

5.      24.01-П-006.800.000-ПОС-01.

Кроме того, в письме № ОNНР-МOST-L-1959 от 14.11.2013 ответчик выразил ООО «НПО «Мостовик» благодарность за работу по проекту ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». Информируем Вас, указав, что в данный момент проект – в стадии завершения, документация, разработанная ООО «НПО «Мостовик», находится у ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» на рассмотрении.

В письме № 0680-ОNНР-МOST-L-26260 от 20.11.2013 ответчик указал на направление в адрес истца замечаний специалистов ОАО «Омскнетехимпроект» к документации, просил их рассмотреть и быть готовыми обсудить с целью определения готовности проектной документации.

Приняв во внимание указанные письма, а также протокол совещания по приёмке выполненного объёма работ от 23.11.2013, направленный ответчиком истцу с письмом № 0000-ОNНР-МOST-L-26288 от 25.11.2013, суд первой инстанции счёл доказанным факт передачи истцом ответчику результата работ, признав накладную № 24.01-П-10 от 13.09.2013  надлежащим доказательством по делу.

ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», в  свою очередь, повторно заявило о фальсификации накладной № 24.01-П-10 от 13.09.2013 суду апелляционной инстанции по мотивам, аналогичным приведённым суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в проверке указанного заявления, поскольку оно уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции с установлением вышеуказанных выводов относительно его необоснованности и признания накладной № 24.01-П-10 от 13.09.2013 надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик, повторно обращаясь к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательства, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции.

Однако, оснований по которым ответчик считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции необоснованными, ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» не привело. Более того, ответчик не указал каким именно способом он просит произвести проверку заявления о фальсификации, в случае несогласия с приименными судом первой инстанции способами, повлекшими по его мнению необоснованные выводы.

 Подобное поведение суд апелляционной инстанции расценивает в  качестве злоупотребления правом, в связи с  чем отказывает в проведении повторной проверки заявления о фальсификации накладной № 24.01-П-10 от 13.09.2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает доказанным истцом факт выполнения проектных работ, относящихся ко 2 этапу на заявленную сумму, с передачей их результатов ответчику.

Стоимость выполненных работ на сумму 26 164 993 руб. 50 коп.  не оплачена ответчиком.

Возражения ответчика о несоответствии их объема и стоимости отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости работ по 2 этапу по состоянию на 19.09.2013 исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 3 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременно заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы в суд первой инстанции и заявление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для к ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости работ по 2 этапу по состоянию на 19.09.2013.

С учётом вышеизложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» возникла обязанность оплатить выполненные ООО «НПО «Мостовик» работ, относящиеся ко 2 этапу, на сумму 26 164 993 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку нарушение срока выполнения работ (в случае, если оно допущено истцом) не освобождает заказчика от их оплаты.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненной истцом работе также отклонена судом, поскольку в соответствии со статьёй 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Таким образом, устранение недостатков в выполненной работе является обязанностью истца, и в случае действительного наличия соответствующих недостатков ответчик вправе защитить свои права, в том числе, в судебном порядке при наличии соответствующей доказательственной базы.

Более того, данный довод о качестве свидетельствует о том, что работы по второму этапу частично выполнены, что, в свою очередь, можно расценивать как признание обстоятельств в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «НПО «Мостовик» о взыскании с ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» 26 164 993 руб. 50 коп. задолженности.

Следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу №  А46-2728/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-2728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева