Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-2728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А46-2728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7807/2014) открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу №  А46-2728/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 26 164 993 руб. 50 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ»  - представитель Шарапова Е.Г. (паспорт, по доверенности № 89 от  19.05.2014 сроком действия  по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель Калинин В.В. (паспорт, по доверенности №  204 от 26.02.2014  сроком действия по 26.02.2015); представитель Миклашевич Л.В. (паспорт, по доверенности №  341 от 12.05.2014  сроком действия по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее – ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 26 164 993 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда № 24-01/П/35-01 от 20.09.2012.

ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» представило встречное исковое заявление о взыскании 29 400 043 руб. 45 коп., из которых: 12 866 051 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 24-01/П/35-01 от 20.09.2012, 15 617 750 руб. 40 коп. стоимости невыполненных и не принятых работ по 2 и 3 этапам, 916 241 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 15 617 750 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу №  А46-2728/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 26 164 993 руб. 50 коп. основного долга, а также 153 825 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Встречный иск  возвращен ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ». ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» из федерального бюджета 170 000 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3231 от 04.06.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу №  А46-2728/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «НПО «Мостовик» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «НПО «Мостовик» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ООО «НПО «Мостовик» (субподрядчик) и ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (подрядчик) заключён договор субподряда № 24-01/П/35-01  «Разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Автодороги внеплощадочные».

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по разработка проектной документации для строительства Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Автодороги внеплощадочные» а подрядчик – принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору является твердой и составляет 63 025 628 руб., кроме того НДС 18% - 11 344 613 руб. 04 коп., всего по договору 74 370 241 руб. 04 коп.

В силу пункта 4.1 договора, сроки выполнения работ (этапов работ) устанавливаются подрядчиком в календарном плане (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно календарному плану (Приложение №2) выполнение работ по договору предусматривалось в три этапа:

1.      подготовка исходных данных для разработки специальных разделов в сроки с 20.09.2012 по 15.10.2012 стоимостью 18 907 689 руб.;

2.      разработка проектной документации в объеме, определенном заданием на проектирование в срок с 15.10.2012 по 28.01.2013 стоимостью 40 966 658 руб.;

3.      доработка проектной документации по замечаниям экспертиз в сроки с 28.01.2013 по 10.05.2013 стоимостью 3 151 281 руб.

Стороны не оспаривают, что работы по первому этапу выполнены и их оплата произведена в полном объёме.

Истец, ссылаясь что на основании письма ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» от 19.09.2013 договор № 24-01/П/35-01 от 20.09.2012 был прекращен, однако действий со стороны ответчика по оплате  выполненных работ, относящихся ко 2 этапу, не произведено, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 26 164 993 руб. 50 коп. задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные положения предусмотрены в разделе 6 договора № 24-01/П/35-01 от 20.09.2012.

Как усматривается из материалов дела, истцом в  адрес ответчика был направлен акт  № 03712-02 сдачи-приемки выполненных работ (т. 1  л.д. 71).

 Факт направления подтверждается сопроводительным письмом исх. № 298/100-ПЛАБ от 25.10.2013 (т. 1 л.д. 69).

 Ответчиком данный акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» не заявлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что названный акт не был им подписан ввиду не передачи истцом проектной документации.

Между тем, указанные возражения ответчика опровергаются представленной в материалы дела накладной № 24.01-П-10 от 13.09.2013, из которой следует, что истцом ответчику была передана следующая проектная документация:

1.      24.01-П-006.800.000-ППО-01 раздел 2 «Проект полосы отвода». Автомобильные дороги и межплощадочные;

2.      24.01-П-006.800.000-ТКР-01 раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Автомобильные дороги и межплощадочные. Часть 1. Текстовые материалы;

3.      24.01-П-006.800.000-ТКР-02 раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения». Автомобильные дороги и межплощадочные. Часть 2.  Графические материалы;

4.      24.01-П-006.800.000-ПОС-01 раздел 5 «Проект организации строительства». Автомобильные дороги и межплощадочные. Часть 1. Искусственные сооружения;

5.      24.01-П-006.800.000-ПОС-01 раздел 5 «Проект организации строительства». Автомобильные дороги и межплощадочные. Часть 2. Автодороги межплощадочные.

Факт получения данной проектной документации удостоверяется подписью работника ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» Быстрова Ю.П. (т. 1 л.д. 70).

О том, что Быстров Ю.П. являлся на тот момент работником ответчика последний не отрицал, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 25.09.2014.

Ответчик суду первой инстанции подал заявление о фальсификации накладной № 24-01/П/35-01 от 13.09.2013, указав на подписание её неуполномоченным лицом от имени ОАО «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ». В рамках проверки заявления о фальсификации просил исключить из числа доказательств по делу  накладную № 24.01-П-10