Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А81-2344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                         Дело № А81-2344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8515/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу № А81-2344/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ОГРН 1028900623344 ИНН 8904038997) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 35-10-2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту – заявитель, ООО «Корпорация Роснефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 35-10-2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в  размере 400 000 руб.

Решением от 07.07.2014 по делу № А81-2344/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленное ООО «Корпорация Роснефтегаз» требование, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 35-10-2014.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Северо-Уральским управлением Ростехнадзора наличия в действиях ООО «Корпорация Роснефтегаз» состава вменяемого правонарушения и нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Северо-Уральское управление Ростехнадзора указало на то, что Общество не выполнило процессуальную обязанность по раскрытию перед Управлением доказательств, положенных в основу заявления об оспаривании постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 32-10-2014, в частности Общество не представило документацию, свидетельствующую о принадлежности объектов другому юридическому лицу, в связи с чем административный орган был лишен возможности предоставить обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление Общества.

К апелляционной жалобе приложена копия свидетельства о государственной регистрации права, которое, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о принадлежности спорных объектов недвижимости Обществу.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением от 13.05.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д. 1), Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора в трехдневный срок с момента получения данного определения было предложено представить в суд в том числе, материалы дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению, обоснованный документально подтвержденный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о предварительном судебном заседании и судебном заседании, на слушание дела не явилось, правовой позиции относительно предъявленных требований не изложило, письменного отзыва не представило, ограничившись направлением в суд копии протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 03.04.2014 № 35-10-2014, копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.04.2014 № 35-10-2014 с отметкой о получении и регистрации входящего номера ООО «Корпорация Роснефтегаз», копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 №35-10-2014. копии уведомления о составлении протокола от 31.03.2014.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора не представив все материалы административного дела №35-10-2014, не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненаправление Обществом в адрес административного органа документов, свидетельствующих о принадлежности объектов другому юридическому лицу, не освобождает Северо-Уральское управление Ростехнадзора от обязанности доказать правомерность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 35-10-2014. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что документы, поименованные в пункте 6 приложения к заявлению от 24.04.2014 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что административным органом не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документа, поименованного в приложении к апелляционной жалобе (свидетельства о праве собственности), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этого документа к материалам дела.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Корпорация Роснефтегаз», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ямало-Ненецкой       природоохранной прокуратурой совместно с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», расположенных по адресу: ЯНАО, пгт. Уренгой.

В ходе указанной проверки было установлено, что на территории производственной базы по адресу: ЯНАО, пгт. Уренгой, расположены следующие объекты: резервуарный парк, состоящий из 1 резервуара горизонтального стального (РГС) объемом 25 м.куб., 1 РГС объемом 75 м.куб., 1 резервуара вертикального стального (РВС) объемом 400 м.куб., 6 РВС объемом 700 м.куб., 14 РВС объемом 1000 м.куб., 8 РВС объемом 2000 м.куб., 3 РВС объемом 5000 м.куб., площадка слива автоцистерн, эстакада налива автоцистерн, 2 технологические насосные, помещение технологической установки, котельная, промежуточное технологическое оборудование, соединенное трубопроводами с технологическими установками.

При этом было установлено, что эксплуатация вышеуказанных объектов осуществляется в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах по адресу: ЯНАО, пгт. Уренгой, чем нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. «а» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении ООО «Корпорация Роснефтегаз» протокола об административном правонарушении от 03.04.2014 № 35-10-2014 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 35-10-2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

07.07.2014 Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной