Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А46-24182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, должник подлежит привлечению к административной ответственности.

В случае судебного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к административной ответственности, обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесения постановления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена на самого пристава-исполнителя (статья 210).

Однако, данное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований, в рассматриваемом случае не освобождает общество от обязанности доказывать надлежащее выполнение им требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований, ООО «Десо» указывает на представление Вахниной Т.В. всех документов общества, определенных исполнительным документом, за исключением похищенных. В доказательство данного обстоятельства общество представило акты ознакомления Вахниной Т.В. с документами ООО «Десо» от 06.08.2008, от 08.08.2008, от 13.08.2008, от 22.08.2008, от 29.08.2008, от 17.09.2008, составленные сотрудниками ООО «Десо» Неворотовым Б.Г., Соловьевой Л.М., Терещенко Н.Т.;акты от 01.08.2008, 06.08.2008, 22.08.2008, составленные судебным приставом-исполнителем; справку органов внутренних дел и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи 13.05.2008 документов у адвоката Иванова О.Н.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы на предмет подтверждения доводов общества об ознакомлении взыскателя по исполнительному производству с бухгалтерскими документами ООО «Десо», считает неподтвержденным вышеизложенный довод общества об исполнении требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что:

- часть актов составлена только представителями общества (от 06.08.2008, от 08.08.2008, от 22.08.2008) и не подписаны  Вахниной Т.В.;

- часть актов (от 13.08.2008, от 29.08.2008, от 17.09.2008) были подписаны взыскателем Вахниной Т.В. с оговорками, которые сводятся к утверждению о частичном ознакомлении с документами (решение суда в части обязания общества предоставить Вахниной Т.В. документы для снятия копий не исполнено полностью, платежные документы для ознакомления за январь, апрель, май, июнь, июль 2005 года не предоставлены, из перечисленных в актах договоров она ознакомлена только с договорами от 01.01.2005, от 05.01.2006, от 16.02.2005, от 28.02.2005);

- часть актов составлена при участии пристава-исполнителя.

При этом, как установлено судом первой инстанции из пояснений взыскателя Вахниной Т.В., обществом для ознакомления были представлены не все предусмотренные решением суда документы общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основываясь на положениях названных норм права, учитывая, что актами ознакомления достоверно не подтвержден факт ознакомления Вахниной Т.В. с перечисленными в них документами, принимая во внимание показания Вахниной Т.В., утверждающей о не ознакомлении с частью документов, в том числе указанных в рассматриваемых актах, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не представило достоверных и однозначных доказательств выполнения требований исполнительного документа по ознакомлению и снятию копий взыскателем Вахниной Т.В. документов общества.

Кроме того, из названных актов также следует (в том числе из актов, на которых отсутствует подпись Вахниной Т.В.), что в предоставлении отдельных документов для ознакомления обществом было отказано по тем основаниям, что данные документы содержат коммерческую тайну. Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в исполнительном листе №014518, выданном Арбитражным судом Омской области 04.06.2008, имеется оговорка о не предоставлении взыскателю для ознакомления и снятия копий только тех документов, на которых имеется гриф секретности. В связи с этим, отказ в предоставлении ряда документов по причине наличия коммерческой тайны не может быть признан правомерным.

Из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8649/2007 и выданного на его основании исполнительного листа №014518 следует, что Вахнина Т.В. помимо ознакомления с документами может снимать с них копии. Данное обстоятельство однозначно означает запрет обществу воспрепятствовать взыскателю снимать копии с документов. Однако, из рассматриваемых актов, в том числе тех, которые Вахнина Т.В отказалась, следует, что ей неоднократно предпринимались попытки сфотографировать интересующие ее документы и получить с них копии, но представителями общества данные попытки пресекались, копии выносить за пределы здания запрещалось по мотиву закрепления данных положений в Уставе общества (л.л. 63, 65, 69  т.1).

Из данных обстоятельств, следует, что обществом не выполнено требование исполнительного документа о предоставлении Вахниной Т.В. права снимать копии необходимых документов (причем судом по делу № А46-8649/2007 не указано на способ закрепления электрографической копии документов, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что фотографирование как способ запечатления содержания документов по существу является копированием).

Кроме того, обществом Вахниной Т.В. не представлены документы, похищенные у представителя ООО «Десо» Иванова О.Н.

Из материалов дела следует (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008) и судом первой инстанции установлено, что у названного лица были украдены подлинники и частично копии документов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006-2007 годы.

При этом, суд апелляционной инстанции убежден, что названное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности выполнить требования исполнительного документа, так как общество имеет возможность восстановить утраченные документы и предъявить их для ознакомления третьему лицу, однако не предпринимает попыток к восстановлению этих документов и не исполняет возложенную на него обязанность. Доказательств и доводов в обоснование обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, на ООО «Десо» лежит обязанность восстановить утраченные документы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Десо» вины в неисполнении требований исполнительного документа в части, касаемой документов 2006-2007 года, подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выводы о том, что представленными в материалы дела актами ознакомления достоверно не подтверждается факт исполнения обществом исполнительного документа, предписывающего предоставить Вахниной Т.В. возможность ознакомится с финансово-хозяйственными документами общества и снять с них копии, что исходя из самих актов взыскателю было отказано в предоставлении отдельных документов, что Вахниной Т.В. не были предоставлены интересующие ее копии документов и ей было запрещено производить фотосъемку документов, что общество не ознакомило третье лицо с частью документов за 2006-2007 годы, похищенные у представителя, и не предприняло попыток к их восстановлению для  ознакомления, следует, что ООО «Десо» не в полном объеме исполнило возложенную на него исполнительным документов обязанность.

Доказательств обратного обществом в материалы не представлено, а вышеизложенные доводы, обосновывающие факт надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-8649/2007, опровергаются материалами дела.

В любом случае, даже если воспринять позицию общества, о подтверждении факта ознакомления вышеуказанными актами, в которых Вахнина Т.В. отказалась ставить свою подпись, то иные установленные по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о частичном исполнении исполнительного документа, не позволяют согласиться с утверждением о предоставлении взыскателю всех документов, определенных исполнительным листом, и возможности снятия с них копий.

Таким образом, в действиях (бездействиях) общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Десо» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возложении на общество обязанностей по составлению актов ознакомления, которые, по мнению общества, должны быть составлены самим приставом и в его присутствии, не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как предметом настоящего спора является законность и обоснованность привлечения самого общества по причине ненадлежащего выполнения требований исполнительного документа. При этом, во-первых, заявитель мог обжаловать данные действия пристава-исполнителя путем подачи заявления в арбитражный суд, а, во-вторых, возложение обязанности по составлению актов ознакомления с документами не свидетельствует о невозможности исполнения решения арбитражного суда, поскольку как следует из самих актов, обществом частично были предоставлены требуемые документы и надлежащих причин, обосновывающих невозможность представления всего перечня документов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, самостоятельное составление обществом актов ознакомления, не означает незаконность привлечения ООО «Десо» к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что должником не были исполнены в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами исполнительного производства наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ, и вины ООО «Десо» в его совершении, имевшего возможность исполнить требование исполнительного документа, но не предпринявшего для этого (и не намеревающегося в части, касаемои своей обязанности в отношении документов за 2006-2007 годы) всех необходимых мер.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, обществом не оспаривается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО «Десо» назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения требований исполнительного документа. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения убытков у взыскателя. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности