Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-2054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Эксплуатационная скважина относится к объектам капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не является временной постройкой.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО «ННГРЭ» согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет обязанность по вводу данного объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 2 приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.09.2009 № 826 рассмотрение материалов по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется территориальными управлениями Роснедр по недропользованию – по объектам, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых производится на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в сфере деятельности соответствующих территориальный управлений.

Факт окончания строительства спорных скважин также подтверждается представленными Обществом оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 08.3.1, 08 3 2 «Затраты на строительство», согласно которым такие затраты, как бурение скважины вневедомственная экспертиза, геофизические услуги, материальные затраты, прокат УЭНЦ, строительство и т.п. производились до 01.01.2009 (т. 2 л.д. 20-87).

Общество в апелляционной жалобе, со ссылкой на имеющийся в материалах судебного дела Протокол заседания ТО ЦКР по ХМАО № 768 от 11.05.2006, которым был согласован Проект пробной эксплуатацию Ханты-Мансийского нефтяного месторождения» (т. 2 л.д. 94-96), указывает на необходимость достижения притока нефти, который соответствует плановому показателю продуктивности скважины на заданном интервале.

Однако, ни нормы ПБУ 6/01, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат, для определения относимости актива к объекту основного средства, и как следствие, к объекту обложения налогом на имущество организаций, условий достижения актива каких-либо плановых показателей.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в спорный период осуществлялась не добыча нефти, а отбор нефтесодержащей жидкости в период испытания и опробирования скважины, судом апелляционной инстанции отклоняются..

Так, согласно пункту 107 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 № 71, освоение скважины включает вызов притока жидкости (газа) из пласта и опробование закачкой в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой продуктивностью (приемистостью) пласта.

В силу пункта 5.5.11 Правил разработки нефтяных и газовых месторождений, утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 № 44), строительство скважины считается законченным после выполнения работ, предусмотренных техническим проектом на строительство и планом освоения скважины.

В пунктах 5.5.1 и 5.5.9 данных Правил указано, что комплекс работ по освоению скважины предусматривается проектом на строительство скважины. Скважина считается освоенной, если получен приток жидкости для данного интервала.

Пунктом 104 Правил охраны недр установлена обязанность недропользователя вести в установленном порядке учет фонда скважин.

Эксплуатационный фонд скважин подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце.

К скважинам, находящимся в освоении и ожидании освоения после бурения, относятся скважины, завершенные строительством и не давшие продукцию (не находившиеся под закачкой).

Таким образом, процесс освоения скважины заканчивается с момента получения притока нефтесодержащей жидкости из недр, и, следовательно, законченная строительством скважина №5204 не может быть отнесена по вышеуказанным критериям к скважинам, находящимся в освоении.

При определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Остаточная стоимость по законсервированным объектам основных средств остается неизменной в течение всего срока консервации. Налог на имущество с остаточной стоимости законсервированных объектов основных средств исчисляется и уплачивается в общеустановленном порядке.

С учетом изложенных выше обстоятельств, следует признать установленным факт окончания строительства в 2008 году и эксплуатации обществом скважины, что является достаточным для отнесения объекта в состав имущества, подлежащего налогообложению.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в законодательстве о налогах и сборах одним из условий учета объекта в качестве основного средства является его способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем, а данный подход выражен в принципе экономического основания налога (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Экономическое основание следует понимать как опорную часть конструкции системы налогов и сборов, обязывающую законодателя обеспечить экономическую логику це только в поэлементной конструкции налога, но и в построении всей системы налогов и сборов.

Общество же, связывая между собой условие принесения объектом налогообложения дохода и экономическим основанием налога, ошибочно полагает, что уплата налога должна быть «экономически выгодна».

Ни одна из норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и норм главы 30, не связывает обязанность уплаты налога с наличием источника формирования средств для его уплаты.

Ссылка Общества на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 не имеет под собой оснований, поскольку в первом пункте указанного информационного письма речь идет о признании муниципального образования плательщиком налога на имущество организаций.

Следовательно, условие использование имущества в целях извлечения налоговой выгоды не может являться экономическим основанием его взимания.

Как верно отмечено налоговым органом, Общество, ссылаясь на отсутствие с его стороны фактов эксплуатации скважины, не опровергла факта добычи на спорной скважине 44-х тонн нефти, их последующей реализации и отнесения скважины к фонду эксплуатационных скважин (об отнесении Обществом спорной скважины к фонду эксплуатационных скважин свидетельствуют месячные отчеты о работе добывающих скважин, т. 1 л д 120 (январь 2011), т. 2 л.д. 16 (декабрь 2012)).

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в части рассматриваемого эпизода не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в пять раз в части штрафа по пункту               1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в размере 1 493 988,24 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4 734 774,76 руб.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, тяжелое финансовое положение общества; отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также указал на несоразмерность штрафных санкций.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размер штрафа, ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим ответственность, тяжелое финансовое положение общества; отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что не опровергнуто налоговой инспекцией.

Ссылка инспекции на невозможность применения судом смягчающих обстоятельств в том случае, если они ранее уже были применены инспекцией при принятии решения, судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Возможность суда «повторно» применить смягчающие обстоятельства не исключена в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Также в Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 даны комментарии и рекомендации нижестоящим налоговым органам в связи с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В частности, по пункту 16 Постановления изложена позиция, согласно которой суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе ранее оцененные налоговым органом «в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение».

Таким образом, само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом при принятии оспариваемого решения инспекции не означает невозможность их повторного применения судом, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что НДФЛ Общество уплачивает не за счет собственных средств, а из дохода работников, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По верному замечанию налогоплательщика, налоговый орган не учитывает, что доход работников в любом случае уплачивается за счет собственных средств организации. Фактически выплата заработной платы и перечисление НДФЛ происходят из единого источника. Прим этом, своевременное перечисление НДФЛ при недостатке денежных средств у убыточного Общества может привести к нехватке средств на выплату заработной платы, просрочкам ее выплаты.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих о необоснованном снижении судом размера