Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-2054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                               Дело №   А75-2054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8347/2014) закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоворазведочная экспедиция» и (регистрационный номер 08АП-8348/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2014 по делу № А75-2054/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоворазведочная экспедиция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоворазведочная экспедиция» - представитель Артюх А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Туровинина А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-11/03413 от 18.04.2014 сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоворазведочная экспедиция» (далее - ЗАО «ННГРЭ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2013 № 25 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 680 736,77 руб. и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 5 326 621,61 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 638 250 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в размере 2 236 072 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 по делу № А75-2054/2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.09.2013 № 25 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 493 988,24 руб. и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 4 734 774,76 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом общество и налоговый орган не согласились и обжаловали его путем подачи апелляционных жалоб в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ЗАО «ННГРЭ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизода по включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество объекта - скважины №5204.

Налогоплательщик считает, что данный объект не подлежит обложению налогом на имущество, поскольку не был окончен строительством и не эксплуатировался (фактически имело место быть окончание бурения без окончания иных этапов строительства и получение притока нефтесодержащей жидкости, что не является нормативной добычей нефти для скважины).

В апелляционной жалобе налогового орган, с учетом заявленных инспекцией уточненных требований, изложены требования об отмене обжалуемого решения суда в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное снижение судом размер штрафа, ссылаясь на то, что примененные судом обстоятельства, не могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие ответственность, при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ННГРЭ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу ЗАО «ННГРЭ» – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа – отказать.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ННГРЭ» – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ННГРЭ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2013 № 22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.09.2013 № 25, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в виде штрафа в размере 1 867 485,30 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 918 468,46 руб. Заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в размере 12 799 523 руб. и начислены пени в размере 1 541 967,55 руб., доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 21 223 233 руб. и пени в размере 2 927 294,25 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 09.01.2014 № 07/005, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены в обжалуемых частях, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, сформулированные относительно законности дополнительного начисления налога на имущество, пени и штрафа по нему.

Согласно пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (далее - Положение). К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Пунктом 41 Положения, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта:

- закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость);

- оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче;

- осуществляется фактическая эксплуатация.

Судом первой инстанции верно указано, что лишь при одновременном соблюдении всех из перечисленных условий объект в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета может быть отнесен к основным средствам и на основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации включен в объект налогообложения налогом на имущество.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией дополнительно начислен налог на имущество в отношении объекта - скважина №5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка.

Апелляционная коллегия в данном случае не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции об окончании ее строительства в 2008 году, формирования ее стоимости по состоянию на 01.01.2009, а также эксплуатации скважины обществом.

Так, судом установлено и обществом не опровергается, что эксплуатационная скважина № 5204 закончена бурением в 2008 году, следовательно, у общества должен иметься акт приемки законченного строительством объекта.

Общество ссылается на то, что данный объект не закончен бурением и находится на этапе строительства «Испытание». Вывести скважину на эксплуатационный режим не удалось, в связи с чем принято решение ее законсервировать. Акт о вводе в эксплуатацию отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с налогоплательщиком в данной части.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт эксплуатации Обществом в производственной деятельности скважины № 5204, учитываемой Обществом на счете 08 «Капитальные вложения». Следует отметить, что оспариваемая скважина переведена Обществом на 01 счет «Основные средства» в ноябре 2012 года, при этом сформированная стоимость скважины, как объекта основного средства, осталась неизменной

Согласно акту на консервацию скважин от 04.05.2009 (т. 2 л.д. 17) скважина №5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка закончена бурением 07.04.2008. Из заключения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2010 № 1034 (т. 2 л.д. 18-19) следует, что строительство указанной скважины закончено 04.03.2008, следовательно, у Общества должны иметься акты приемки законченных строительством объектов, отсутствие таких актов не может служить основанием для включения либо не включения спорного объекта основных средств в состав имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество организаций.

Согласно статье 55 Градостроительного