Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А46-24182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-24182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1129/2009) общества с ограниченной ответственностью «Десо» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-24182/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Десо» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1,

3-е лицо: Вахнина Татьяна Владимировна,

о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 17.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» – Иванов О.Н., по доверенности от 11.01.2009 № 02 действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Педанова Л.В., по доверенности от 18.12.2008 № 98 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 – полномочия не подтверждены, в связи с отсутствием доверенностей: Лаврентьева Т.В. по удостоверению ТО 146340 от 18.10.2007, Федюнина Н.В. по удостоверению ТО 146955 от 29.01.2008;

от Вахниной Татьяны Владимировны – лично по паспорту гражданина РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десо» г.Омска (далее - ООО «Десо», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Т.В. (далее - Отдел СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области, заинтересованное лицо) от 17.11.2008 о привлечении ООО «Десо» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Вахнина Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-24182/2008 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Десо» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость его отмены и принятия нового судебного акта о признании недействительным спорного постановления судебного пристава- исполнителя по следующим основаниям:

- податель жалобы полагает, что им было исполнено решение арбитражного суда, которым на общество была возложена обязанность по предоставлению Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий бухгалтерских документов, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные в материалы дела акты, в связи с чем повторное возложение обязанности по представлению названных документов является неправомерным;

- третьему лицу не были представлены для ознакомления и снятия копий только те документы, которые были украдены у представителя общества;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства акты ознакомления, составленные обществом и подтверждающие обстоятельство предоставления Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий документов общества;

- данные акты были составлены по указанию судебного пристава-исполнителя, на которого в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» возложена обязанность  по принудительному исполнению судебных актов, в связи с чем податель жалобы считает, что обязанность по совершению исполнительных действий необоснованно возложена на самого должника. Так как акты ознакомления составлены в указанном судебным приставом-исполнителем порядке, то таковые являются надлежащим доказательством доводов общества о предоставлении Вахниной Т.В. документов для ознакомления и снятия копий;

- в нарушение принципа равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, суд первой инстанции сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя исходя только из одних показаний взыскателя Вахниной Т.В., не оценив при этом действия самого пристава на соответствие закону;

- в бездействиях ООО «Десо» по непредставлению документов, которые по причине хищения отсутствуют, нет вины, так как невозможно предоставить документы, которых не существует;

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции;

От Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым данное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, спорное постановление  о привлечение к административной ответственности – правомерным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассматриваемый судебный акт оставить без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП Лаврентьева Т.В. и Федюнина Н.В. судом апелляционной инстанции к участию не допущены по причине непредставления данными лицами доверенностей, подтверждающих их полномочия на защиту интересов заинтересованного лица.

Вахнина Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, суду апелляционной инстанции пояснила, что считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества и третье лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело по иску Вахниной Т.В. об обязании ООО «Десо» представить для ознакомления документы (дело №А46-8649/2007). По результатам рассмотрения названного дела на ООО «Десо» возложена обязанность представить для ознакомления и снятия копий, следующих документов: учредительные документы со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний участников ООО «Десо за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; все договоры финансово - хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; оборотно - сальдовые ведомости по счетам, карточек счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; бухгалтерские балансы (ф. № 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса, отчетов о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года; все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года: декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 года по 31.07.2007 года за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

04.06.2008 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист № 014518 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А46-8649/2007.

23.06.2008 в отношении ООО «Десо» возбуждено исполнительное производство №1/28571/790/9/2008.

03.07.2008 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008 от 23.06.2008 была вручена представителю должника Иванову О.Н.

В связи с неисполнением в срок до 11.07.2008 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление б/н от 11.07.2008 года о взыскании с ООО «Десо» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

31.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска

УФССП по Омской области Федюниной Н.В. в связи с отсутствием доказательств исполнения должником обязанности, вытекающей из требований исполнительного листа № 014518 от 04.06.2008, был определен график ознакомления и предоставления копий документов в рамках исполнительного производства № 1/28571/790/9/2008 (с 31.10.2008 по 31.12.2008).

31.10.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области Федюниной Н.В. составлен акт о невыполнении должником требований исполнительного документа, поскольку ООО «Десо» не предоставило для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. документы согласно письму судебного пристава-исполнителя от 31.10.2008 и графику к нему.

07.11.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области Федюниной Н.В. вынесено требование, содержащее предписание ООО «Десо»:

1)    07.11.2008 с 10-00 до 18-00 по местному времени, исключая обеденный перерыв с 13-00 до 14-00, предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий документы, перечисленные в названном требовании (перечень соответствует положениям исполнительного листа №014518 от 04.06.2008);

2)    проводить предоставление документов, указанных в исполнительном листе, для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. в период с 31.10.2008 по 31.12.2008 в соответствии с графиком, зачитанным директору ООО «Десо» Неворотову Б.Г. 31.10.2008 в присутствии понятых;

3)    в 3-дневный срок со дня предоставления документов для ознакомления и снятия копий Вахниной Т.В. предоставлять в адрес Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области акты ознакомления Вахниной Т.В. с документами ООО «Десо».

07.11.2008 указанное требование было вручено лично директору ООО «Десо» Неворотову Б.Г., который пояснил, что «Вахнина Т.В. ознакомлена со всеми документами за 2005 год. С документами за 2006 и 2007 годы она ознакомлена частично..., предоставить в части документы не представляется возможным, так как они были украдены у адвоката Иванова О.Н.».

07.11.2008 в результате проверки было установлено, что требование б/№ от 07.11.2008 должником не исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области Федюниной Н.В. был составлен акт в присутствии Вахниной Т.В. и директора ООО «Десо» Неворотова Б.Г.

10.11.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области Лаврентьевой Т.В. было вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым определены дата и время - 17.11.2008 в 10 час. 00 мин.

Данное постановление было получено лично директором ООО «Десо» 10.11.2008, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка и подпись.

17.11.2008, рассмотрев дело об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области Лаврентьева Т.В. вынесла постановление о наложении штрафа, которое было утверждено старшим судебным приставом Отдела СП по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области Е.Ф.Сердюк.

Согласно данному постановлению ООО «Десо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Десо», полагая, что постановление от 17.11.2008 о наложении штрафа является необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества на том основании, что обществом как должником по исполнительному производству не были выполнены в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в то время как возможность исполнить требования исполнительного документа у заявителя имелась, но он не предпринял для этого всех необходимых мер. В связи с этим привлечение ООО «Десо» к административной ответственности по части 1 статьи 17.5 КоАП РФ признано правомерным.

На основании апелляционной жалобы общества решение суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению