Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А70-365/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                        Дело № А70-365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9122/2014) Едапина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу № А70-365/2013 (судья И.А. Опрольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» Пшеничникова Александра Альбертовича об исключении из реестра требований кредитора - индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304720520500035; 304720520500035; 304720520500035; 304720520500035ИНН 720500138922; 720500138922; 720500138922; 720500138922) и встречному заявлению гражданина Едапина Сергея Николаевича о правопреемстве индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» (ОГРН 1107232025174, ИНН 7202209840),

при участии в судебном заседании:

от Едапина Сергея Николаевича - представитель Эльмик А.В. по доверенности б/н от 28.06.2014, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Едапин Сергей Николаевич (далее – ИП Едапин С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» (далее - ЗАО «УралОборонСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу № А70-635/2013 требования ИП Едапина С.Н. признаны обоснованными, в отношении

ЗАО «УралОборонСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Василий Викторович. Требования заявителя в размере 5 043 356 руб. 01 коп. основного долга, 555 959 руб. 06 коп. процентов, 1 431 489 руб. 76 коп. неустойки и 43 487 руб. 19 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «УралОоборонСтрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 по делу № А70-635/2013 ЗАО «УралобОронСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Пшеничников Александр Альбертович.

19.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «УралОборонСтрой» Пшеничникова А.А. об исключении требований ИП Едапина С.Н. из реестра требований кредиторов должника.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Едапин С.Н. обратился в суд со встречным требованием о процессуальном правопреемстве ИП Едапина С.Н. на гражданина Едапина С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-635/2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО «УралобОронСтрой» Пшеничникова А.А. об исключении требований ИП Едапина С.Н. из реестра требований кредиторов должника удовлетворено. В удовлетворении заявления Едапина С.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, Едапин С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника и удовлетворении заявления Едапина С.Н. о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 28 постановления от 03.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 03.06.2011 № 51), на которые сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в настоящем случае не подлежат применению.

Конкурсный управляющий должника Пшеничников А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней возражает против её удовлетворения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по дел № А70-635/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО «УралобОронСтрой» Пшеничников А.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «УралобОронСтрой» Пшеничникова А.А.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивируя необходимость исключения требований Едапина С.Н. из реестра требований кредиторов ЗАО «УралобОронСтрой», конкурсный управляющий должника Пшеничников А.А. сослался на то, что Арбитражным судом Тюменской области рассматривалось дело № А70-8010/2012 о несостоятельности (банкротстве) самого ИП Едапина С.Н. Определением суда от 26.03.2014 по делу № А70-8010/2012 конкурсное производство в отношении ИП Едапина С.Н. завершено.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Едапина С.Н. право требования к ЗАО «УралобОронСтрой» не реализовано в установленном законом порядке и не предлагалось кредиторам ИП Едапина С.Н. в счет погашения своих требований, у последнего (как физического лица) отсутствует право распоряжения требованием к должнику в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции согласился с мнением Пшеничникова А.А. и, сославшись на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 03.06.2011 № 51 указал, что в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Едапина С.Н. его требования к ЗАО «УралОборонСтрой» считаются погашенными.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 03.06.2011 № 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные разъяснения касаются судьбы оставшихся неудовлетворенными обязательств гражданина, связанных с его предпринимательской деятельностью, после завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя-должника.

В настоящем случае у ИП Едапина С.Н. не имелось обязательств перед ЗАО «УралОборонСтрой»; напротив, ЗАО «УралОборонСтрой» является должником перед ним, а, следовательно, обязательства ЗАО «УралОборонСтрой» при завершении конкурсного производства в отношении ИП Едапина С.Н. не могут считаться прекращенными на основании приведенных разъяснений и положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А70-8010/2012, собранием кредиторов ИП Едапина С.Н. от 20.03.2014 было принято решение против списания дебиторской задолженности ЗАО «УралОборонСтрой»; в рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим ИП Едапина С.Н. Паэгле О.В. заявлено об отсутствии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности ЗАО «УралОборонСтрой». Данный вывод конкурсного управляющего поддержан судом первой инстанции при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, спорная дебиторская задолженность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Едапина С.Н. не была реализована.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 03.06.2011 № 51 если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Применительно к настоящему случаю это означает, что после завершения конкурсного производства в отношении ИП Едапина С.Н., его право требования к ЗАО «УралОборонСтрой» считается восстановленным, поскольку для этого имеются все необходимые условия, а именно: конкурсный управляющий не реализовал принадлежащее должнику право требования к ЗАО «УралОборонСтрой» в установленном порядке, кредиторы не приняли названное имущество в счет погашения своих требований, конкурсное производство по делу о банкротстве ИП Едапина С.Н. завершено.

При этом не имеет значения, что фактически реализация спорной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ИП Едапина С.Н. в установленном Законом о банкротстве порядке не осуществлялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае списания дебиторской задолженности, это не означает ее аннулирование с учетом положений статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО «УралОборонСтрой» Пшеничникова А.А. об исключении требований ИП Едапина С.Н. из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления Едапина С.Н. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод