Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А75-3469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесного фонда нефтепродуктами в квартале 222 выделах 24, 25 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в том числе сообщением от 13.02.2014, схемой возникновения инцидента, планом расположения нарушенного лесного участка в результате отказа нефтепровода, выпиской из лесного реестра (л.д. 63, 64).

В качестве причины разлива нефти и нефтепродуктов на землях лесного фонда Общество в сообщении от 13.02.2014 указало на внутреннюю коррозию (л.д. 63).

Факт принадлежности загрязненного участка лесному фонду подтверждает таксационное описание, согласно которому квартал 222 представляет собой эксплуатационные леса, выделы 24, 25 представляют собой трассу коммуникаций.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела актов экспертизы почв, протоколов отбора проб или образцов, а также каких-либо иных доказательств проведения исследования почв, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неподтвержденности вывода об уничтожении и порчи почв в результате произошедшего инцидента, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту -Закон № 294-ФЗ) действительно предусмотрено, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В части 3 названной статьи определен перечень документов, которые или копии которых подлежат включению в приложения к акту проверки, в том числе указанные протоколы, которые связаны с результатами проверки. Именно с этим обстоятельством ответчик и связывает свои возражения против иска.

Вместе с тем, толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность приложения к акту проверки перечисленных в части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ документов, в том числе протоколов проб обследования объектов окружающей среды, предусмотрена законом в случае, когда такое взятие проб обследования окружающей среды производилось при проверке. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, необходимость такого взятия проб определяется в каждом случае проверки самостоятельно в зависимости от вида проводимой проверки, поскольку в данной норме перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. Законодатель обязал прилагать документы к акту проверки, которые непосредственно связаны с результатами проверки документы или их копии, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица. Таким образом, если взятие проб обследования окружающей среды не имело место, то, соответственно, и в акте проверки о наличии взятия таких проб не указывается.

Более того, результаты взятия проб окружающей среды способствуют лишь определению степени причинения вреда окружающей среды.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств взятия проб окружающей среды не означает, что вред окружающей среде причинен не был.

При этом, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой. Данное свойство нефти является общеизвестным обстоятельством, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Последствием разлива нефти на земельных участках, участках лесного фонда является порча земель, загрязнение лесов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива.

Несостоятельной признается и позиция Общества об отсутствии в материалах дела доказательств того, что разлитое вещество, квалифицированное административным органом как нефть, действительно по химическому составу является нефтью либо иной жидкостью, способной оказать негативное воздействие на окружающую среду. Данные утверждения подателя жалобы опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, пунктом 4 мероприятий по ликвидации инцидента и его последствий предусмотрен сбор разлившихся именно нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня.

Вместе с тем, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных норм и правил, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2014 по делу № А75-3469/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов