Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А75-3469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А75-3469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7327/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2014 по делу № А75-3469/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2014 № 09-232/2014, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Шульженко Ольга Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности № 325/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - заявитель, ООО «РН-Юганскнефтегаз»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2014 № 09-232/2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.06.2014 по делу № А75-3469/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя вмененного административного правонарушения. Так, податель жалобы указывает, что в подтверждение факта совершения вменяемого правонарушения административным органом не представлены ни акт рейдового патрулирования, ни какой-либо иной акт обследования территории, составленный по результатам надзорных мероприятий Службы, которые бы явились основанием для составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, Общество отмечает, что в деле об административном правонарушении также отсутствует протокол осмотра, содержание которого, могло бы отражать ход и результаты обследования территории, на которой обнаружен разлив нефти. При этом, по мнению подателя жалобы, сообщение о разливе нефти и акт технического расследования сами по себе доказательством загрязнения лесного участка не являются.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов вредными веществами и (или) ином негативном воздействии на леса, однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что сам факт поступления в окружающую среду нефти не свидетельствует о неминуемом загрязнении окружающей среды. По мнению общества, такое загрязнение имеет место быть в случае поступления количества загрязняющего вещества в том количестве, которое оказывает негативное воздействие на нее.

При этом, как указывает ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств того, что разлитое вещество, квалифицированное административным органом как нефть, действительно по химическому составу является нефтью либо иной жидкостью, способной оказать негативное воздействие на окружающую среду, поскольку Службой не представлены доказательства отбора проб указанной жидкости и ее лабораторный анализ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.02.2014 в Службу от Общества поступило телефонограмма от 13.02.2014 № 447 об инциденте, произошедшем 12.02.2014 в результате отказа на нефтепроводе O 159 к.49-т.16 Усть-Балыкского месторождения нефти Нефтеюганского района (л.д. 63).

По данному факту Службой 06.03.2014 возбуждено дело № 09-232/2014 об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д. 61).

В ходе административного расследования Службой установлено, что Общество 12.02.2014 в результате инцидента, произошедшего на нефтепроводе O 159 к.49-т.16 Усть-Балыкского месторождения нефти Нефтеюганского района, допустило загрязнение водонефтяной эмульсией участка лесного фонда Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество в квартале 222 выделах 24, 25.

По данному факту 19.03.2014 в отношении Общества составлен протокол № 09-232/2014 об административном правонарушении (л.д. 50).

Постановлением от 27.03.2014 № 09-232/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 42).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.06.2014 по делу № А75-3469/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о недоказанности в действиях общества наличия события вмененного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в загрязнении лесов, при этом загрязнение является одномоментным действием, заканчивающимся в момент завершения поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Так, согласно пункту 39 Правил при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и грохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Лица, допустившие нарушение требований указанных выше Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 53 Правил).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, административный орган установил, что на нефтепроводе O 159 к.49-т.16 Усть-Балыкского месторождения нефти Нефтеюганского района, эксплуатируемом Обществом произошла авария, в результате которой произошло загрязнение земель