Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А70-5337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, правомочия предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Как следует из буквального толкования части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания вышеизложенных норм, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что норма части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности. Таким образом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о допустимости продажи имущества без конкурсов или торгов, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приватизация государственного имущества должна осуществляться с применением публичных процедур, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закреплённого за ними в хозяйственном ведении.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пункта 2 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В свою очередь, в соответствии со статьёй 15 Закона Тюменской области от 28.12.2004 № 307 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Тюменской области» в отношении недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, решения об отчуждении принимает соответственно государственное предприятие при наличии согласия уполномоченного исполнительного органа государственной власти Тюменской области или государственное учреждение Тюменской области при наличии согласия исполнительного органа государственной власти Тюменской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя данного учреждения.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Тюменской области, утвержден постановлением Правительства Тюменской области от 25.09.2006 № 218-п. Порядком определена процедура согласования сделки по распоряжению имуществом государственным унитарным предприятием с Департаментом. Как следует из материалов дела, в соответствии с данным порядком Департаментом и издан приказ от 28.12.2012 № 1639/06-2. Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно отмечает Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, распоряжение (в данном конкретном случае продажа) имущества осуществлялась ГП ТО «Тюменьлесхоз» в рамках реализации права на распоряжение имуществом с соблюдением требований законодательства, нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, при этом издание приказа от 28.12.2012 № 1639/06-2 не может рассматриваться как действия по предоставлению имущества отдельному хозяйствующему субъекту, то есть как предоставление государственной преференции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что действие Департамента, выразившееся в даче согласия на отчуждение объекта недвижимости, принадлежавшего ГП ТО «Тюменьлесхоз» на праве хозяйственного ведения, не подпадает под нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При этом подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате УФАС по Тюменской области, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-5337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков