Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А46-4686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Таким образом, в силу положений Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

В приложении 8 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2011 год. В вышеназванном приложении указано, что Министерству обороны Российской Федерации для проведения мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности по статье 187 02 03 2070100 предусмотрено 1 270 167,3 тыс. рублей.

Доказательства того, что предусмотренных федеральным бюджетом лимитов денежных средств на нужды мобилизационной подготовки и переподготовки резервов, учебно - сборовые мероприятия оказалось недостаточно для исполнения обязательств перед истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного, предъявленные истцом требования к Министерству обороны Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта в части отсутствия заключенного между истцом, Военным комиссариатом Омской области, Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта для осуществления мероприятий, направленных на исполнение Закона о военной службе, коллегия суда признает несостоятельным, поскольку реализация данных мероприятий и производство оплаты фактических расходов, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, осуществляются в силу прямого указания закона. Взыскание убытков с ответчика при отсутствии контракта допускается положениями действующего гражданского законодательства.

Поскольку факт несения истцом расходов, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации указанных расходов отсутствовали.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом статьи 175 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, обращая внимание на определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2013, из которого усматривается факт подачи истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – Военного комиссариата Омской области надлежащим – Министерством финансов Российской Федерации, которое судом удовлетворено (том 2 л. 118-119).

Письменное ходатайство о замене ответчика представлено в материалы дела в томе 2 на листе дела 116.

Впоследствии, на основании ходатайства истца (том 3 л. 42-44) судом первой инстанции определением от 17.03.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерство финансов РФ на надлежащего – Министерство обороны Российской Федерации.

Вследствие изложенного, основания для взыскания убытков с Военного комиссариата Омской области, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда в части требования истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2014 года по делу №  А46-4686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич