Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А75-4718/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, Сабиров А.Ш. не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (ООО «НИПИ МП») право использовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Довод истца о неправомерном непривлечении к участию в деле ООО «Синтез», являющееся стороной по договору цессии, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Каких-либо обоснованных объяснений относительно того, какие именно права или обязанности ООО «Синтез» затрагиваются рассмотрением настоящего спора и обжалуемым судебным актом, истец не представил, в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Синтез» по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц после вынесения решения по делу не допускается, соответственно, не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, за исключением случая рассмотрения им арбитражного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Нарушений прав ООО «Синтез» принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора отказ в удовлетворении исковых требований по убеждению апелляционной коллегии является законным и обоснованным.

В силу изложенного, апелляционная жалоба Сабирова А.Ш. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6972/2014) ООО «Синтез», суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе ООО «Синтез» подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Синтез» не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта обжалуемого заявителем, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «Синтез».

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 22.05.2014 по делу № А75-4718/2011 ООО «Синтез» указывает на неправомерное не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является цессионарием по договору цессии от 29.09.2013, заключенному с  Соковниным А.А. (цедент). По условиям данного договора цедент уступает цессионарию по состоянию на дату подписания договора право требования к ООО «НИПИ МП» (должник) в размере 2 800 000 руб. (пункт 1 договора), которое возникло из выхода участника ООО «НИПИ МП» Сабирова А.Ш. из состава участников общества (ООО «НИПИ МП») на основании заявления от 13.01.2011 (пункт 2 договора).

В свою очередь, по условиям договора цессии № 3 от 25.08.2011 Сабиров А.Ш. (цедент) уступает, а Соковнин А.А. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования оплаты денежных средств с должника (ООО «НИПИ МП») в связи с выходом цедента из состава участника общества-должника (ООО «НИПИ МП») в размере в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.4 определено, что передаваемое право требование основано на заявлении о выходе из состава участников ООО «НИПИ МП» от 13.01.2011 и Уставе ООО «НИПИ МП». Размер передаваемого требования равен доле от чистых активов ООО «НИПИ МП» по состоянию на 31.12.2010 и составляет по расчету цедента 2 800 000 руб.

Копии вышеуказанных договоров цессии приложены к апелляционной жалобе ООО «Синтез». В материалах дела данные документы отсутствуют. Коллегия отмечает, что в деле также отсутствуют ходатайства апеллянта ООО «Синтез» о вступлении в дело в качестве третьего лица, о процессуальном правопреемстве, как отсутствуют и какие-либо ходатайства по вопросу процессуальной замены истца либо привлечении третьим лицом ООО «Синтез» со стороны Сабирова А.Ш., который с 2011 года по настоящее время участвует в арбитражном деле в качестве истца, соответственно, не считает право требования  к ответчику переданным другим лицам. При этом, представителем истца Сабирова А.Ш. на протяжении всего периода рассмотрения судами арбитражного спора являлся  Соковнин А.А., который, согласно содержанию второго договора цессии от  29.09.2013, выступает в статусе цедента, передавшего право требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Синтез». Оценивая данное процессуальное поведение Сабирова А.Ш., Соковнина А.А. и ООО «Синтез» в процессе судебного рассмотрения спора, апелляционная коллегия не находит его добросовестным и разумным, а представленные на стадии апелляционного пересмотра судебного акта договоры цессии от 25.08.2011 и 29.09.2013 оценивает критически.

Вместе с тем, поскольку по изложенным ранее в настоящем постановлении мотивам апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии у Сабирова А.Ш. права требования оплаты денежных средств с ООО «НИПИ МП» в связи с его выходом из состава участника общества, то, в результате передачи несуществующего права по договорам цессии, оно не возникло и у последнего цессионария и подателя апелляционной жалобы ООО «Синтез». Недействительность переданного по договору цессии требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора (цедента), уступившего требование, в соответствии со статьей 390 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Синтез» является стороной по договору цессии, предметом которого является недействительное требование, не позволяет в данном случае считать, что ООО «Синтез» отвечает требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не является принятым о правах и обязанностях иных, кроме истца и ответчика лиц, соответственно, об отсутствии у не участвующего в деле лица  ООО «Синтез» права на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.05.2014.

В связи с изложенным ООО «Синтез» не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 непосредственно о правах и обязанностях ООО «Синтез» не принято, иные доводы жалобы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Синтез» уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Синтез» представило копию платежного поручения.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.08.2014 оригинал платежного поручения ООО «Синтез» в материалы дела не представлен, справка на возврат государственной пошлины выдана быть не может.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Сабирова А.Ш. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей  265, пунктом 1 части 1 статьи 150,  частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 42, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года по делу № А75-4718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6971/2014) Сабирова Анаса Шакировича – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6972/2014) общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года по делу № А75-4718/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич