Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n   А70-348/12-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2008 года

                                      Дело №   А70-348/12-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1057/2008) общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К»

на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2008 о принятии обеспечительных мер и

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А70-348/12-2008 (судья Лоскутов В.В.), принятые

по иску  Кушлю Светланы Валентиновны

к  Казанцевой Екатерине Юрьевне

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ДСК и К» - Мищенко С.А. по дов. б/н от 24.01.2008 (два года), паспорт 7101 334955 выдан УВД  Калининского округа г. Тюмени  09.08.2001;

от Кушлю С.В. – Серебряков А.В. по дов. б/н от 25.01.2008 (три года), паспорт 7103 877838 выдан УВД Калининского округа города Тюмени 22.03.2003;

от Казанцевой Е.Ю. – Мищенко С.А. по дов. б/н от 05.04.2008 (три года), паспорт 7101 334955 выдан УВД  Калининского округа г. Тюмени  09.08.2001

УСТАНОВИЛ:

          Кушлю Светлана Валентиновна (далее – Кушлю С.В., истец) обратилась в арбитражный суд к Казанцевой Екатерине Юрьевне (далее – Казанцева Е.Ю., ответчик) с иском об исключении из участников общества  с ограниченной ответственностью «ДСК и К» (далее – ООО «ДСК и К», заявитель).

          Также истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил: 1. Запретить инспекции ФНС России по городу Тюмень № 3 и Межрайонной инспекции ФНС России по Тюменской области № 14 совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением в учредительные документы ООО «ДСК и К», в том числе изменение сведений о его местонахождении; 2. Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам производить регистрационные действия, связанные с прямым и (или) косвенным отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСК и К»; 3.Запретить ООО «ДСК и К» совершать сделки с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «ДСК и К», совершать сделки, влекущие обременения и (или) возможные обременения имущества ООО «ДСК и К»; совершать сделки займа и кредита; совершать сделки по предоставлению обеспечения под сделки иных лиц; 4. Запретить Казанцевой Е.Ю. продавать или иным прямым или косвенным образом отчуждать свою долю третьим лицам; 5. Запретить органам управления ООО «ДСК и К» принимать решения о передаче полномочий органа управления коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, а также решения о реорганизации или ликвидации общества.

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2008 по делу № А70-348/12-2008 ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено. Инспекции ФНС России по городу Тюмень № 3 и Межрайонной инспекции ФНС России по Тюменской области № 14 запрещено совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением в учредительные документы ООО «ДСК и К», в том числе изменение сведений о его местонахождении. Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам запрещено производить регистрационные действия, связанные с прямым и (или) косвенным отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСК и К».   ООО «ДСК и К» запрещено совершать сделки с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «ДСК и К», совершать сделки, влекущие обременения и (или) возможные обременения имущества ООО «ДСК и К»; совершать сделки займа и кредита; совершать сделки по предоставлению обеспечения под сделки иных лиц. Казанцевой Е.Ю. запрещено продавать или иным прямым или косвенным образом отчуждать свою долю третьим лицам. Органам управления ООО «ДСК и К» запрещено принимать решения о передаче полномочий органа управления коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, а также решения о реорганизации или ликвидации общества.

          Суд мотивировал свое определение тем, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным и потому подлежащим удовлетворению, поскольку непринятия мер, указанных в пунктах 2 и 3 ходатайства может причинить значительный ущерб заявителю, а непринятие мер, указанных в пунктах 1,4,5 ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

          Заявитель, не согласившись с определением суда от 01.02.2008, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда от 01.02.2008 в части запрещения инспекции ФНС России по городу Тюмень № 3 и Межрайонной инспекции ФНС России по Тюменской области № 14 совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с  внесением в учредительные документы ООО «ДСК и К», в том числе изменение сведений о его местонахождении.       

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-348/12-2008  в удовлетворении заявления ООО «ДСК и К» о частичной отмене обеспечительных мер было отказано.

          Суд мотивировал свое определение тем, что дело № А70-241/25-2008 в настоящее время не рассмотрено и по нему не вынесен судебный акт, в связи с чем, суд не может оценить возможность или невозможность исполнения судебного акта, который будет по нему принят, в силу наличия обеспечительных мер. Утверждения заявителя о легитимности или не легитимности руководства ООО «ДСК и К» Серебряковым А.В. и Казанцевым С.Н. не могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер и поэтому не могут повлиять на решение вопроса о возможности отмены обеспечительных мер. Суд также не принял довод ООО «ДСК и К» о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к полной остановке хозяйственной деятельности заявителя с возможным доведением его до банкротства.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДСК и К» подало апелляционную жалобу, в которой  просит определение суда от 01.02.2008 отменить в части запрещения инспекции ФНС России по городу Тюмень № 3 и Межрайонной инспекции ФНС России по Тюменской области № 14 совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с  внесением в учредительные документы ООО «ДСК и К», в том числе изменение сведений о его местонахождении (пункт 2 определения), а определение суда от 12.02.2008 отменить полностью.

          Податель жалобы указывает, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что без доверенности от имени ООО «ДСК и К» может действовать Серебряков А.В., в связи с чем легитимный руководитель общества Казанцев С.Н. не может представить в обслуживающие банки документы, подтверждающие его полномочия на совершение расходных операций по перечислению денежных средств. Кроме того, письмом № 08/11-268 от 30.01.2008 банк уведомил общество о приостановлении расходных операций по расчетному счету. Поэтому общество не имеет возможности совершать расходные операции по счетам для уплаты налогов, оплаты счетов поставщиков и выплаты заработной платы, что может привести в дальнейшем к неспособности общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  исполнить обязанность по уплате налогов.

          Считает, что суд при вынесении определения нарушил закрепленный частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

          Кроме того, считает, что суд принял судебный акт о правах общества, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

          От Кушлю С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что ООО «ДСК и К» проводит все расчетные и кассовые операции по расчетному счету в Западно-Сибирском Банке Сбербанка РФ (ОАО) г. Тюмень. В указанном банке никогда не менялась и зарегистрирована по настоящее время карточка с образцами подписей Казанцева С.Н. и (или) Казанцевой Е.Ю. Поэтому считает, что доводы заявителя о том, что он не имеет возможности уплачивать налоги в бюджеты различных уровней, производить выплату зарплаты и расчеты с поставщиками, и это может повлечь полную остановку хозяйственной деятельности с возможным доведением заявителя до банкротства, являются несостоятельными.

          Указывает далее, что запрет суда взаимосвязан с правоспособностью сторон спорных правоотношений как участников ООО «ДСК и К». Полагает, что заявитель жалобы не является стороной спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в нем не установлены какие-либо обязанности заявителя апелляционной жалобы так же, как не затронуты его права. Поэтому довод заявителя о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, считает необоснованным.

          Представитель Кушлю С.В. представил в апелляционный суд ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у Западно-Сибирского Банка Сбербанка РФ (ОАО) г. Тюмень копию выписки по расчетному счету ООО «ДСК и К» за период с 22.01.2008 по настоящее время, копию банковской карточки ООО «ДСК и К» с образцами подписей и оттиска печати.

          В судебном заседании представитель истца отказался от заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

          Представитель истца в судебном заседании сделал заявление о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 09.01.2008 на Федорова В.А., подписавшего апелляционную жалобу, выдана неуполномоченным лицом. 09.01.2008 директором ООО «ДСК и К» был Серебряков А.В. Представил суду выписки из ЕГРЮЛ. Заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Представитель ООО «ДСК и К» в судебном заседании возражал против прекращения производства по жалобе, пояснил, что жалоба подана уполномоченным лицом. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что завод работает, директором фактически является Казанцев С.Н., который был избран директором в 2002 году.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность определения суда от 01.02.2008 только в обжалуемой части и определения суда от 12.02.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

          В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

          Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) , при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

          Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.   

          В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

          Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

          Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          Из материалов дела усматривается, что истец по делу одновременно с подачей исковых требований обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 01.02.2008.

          Суд первой инстанции, исходя из заявленных требований истца,