Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А46-9609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

 Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – Правила № 390), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с указанными Правилами пожарная безопасность объекта защиты должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности к которым, согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицается обществом, ЗАО «Тандер» является правообладателем здания и помещений, расположенных по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18, и лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данных помещениях.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение пункта 33 Правил № 390, пункта 5.22 Строительных правил и норм 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», пунктов 6.16, 6.29 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьей 1, 4, 5, 6, 15 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

При проверке судом законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, суду следует установить обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) лица события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как уже указывалось выше, административным органом по факту выявления вышеназванных нарушений в отношении ЗАО «Тантер» составлены протоколы об административном правонарушении от 10.12.2013 № 262/2 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 10.12.2013 № 263/2 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление от 24.11.2013 № 262/263, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу А46-564/2014 было установлено, что факт нарушения ЗАО «Тандер» вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, а в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) общества события вменённого административного правонарушения согласно протоколу от 10.12.2013 № 263/2, на основании которого составлено оспариваемое постановление от 01.07.2014 № 263, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу А46-564/2014, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие не требует повторного доказывания, в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Тот факт, что обществом проведен расчёт пожарного риска и согласно заключению СА № 416-2014 о произведенной независимой оценке пожарных рисков на эксплуатируемом объекте розничной торговли продуктами Магнит «Лузинский», расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18, пожарная безопасность эксплуатируемого объекта обеспечена выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимое значение, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, расчёт пожарного риска был произведён обществом только в июле 2014 года (заключение от 11.07.2014 СА № 416-2014), в то время как вышеназванные нарушения были выявлены административным органом в декабре 2013 года (протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 № 263/2).

Таким образом, поскольку на момент обнаружения нарушений вышеприведённых требований и правил пожарной безопасности ЗАО «Тандер» расчёт пожарного риска не проводился, то, по смыслу положений статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, 18, должна была обеспечиваться, в том числе, выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым, согласно части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события вменённого административного правонарушения ввиду наличия расчёта пожарного риска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях (бездействии) общества события вменённого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведённых правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что общество было трижды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение судом апелляционной инстанции также признаётся подлежащим отклонению.

Аналогичный довод заявлялся обществом в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонён арбитражным судом в связи с неверным толкованием заявителем норм права, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, не имеет правового значения, что нарушения зафиксированы органом пожарного надзора повторно, так как привлечение общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 01.07.2014 № 263 и постановлением от 10.06.2014 № 90 не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение в силу временных различий установления событий административных правонарушений. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается податель жалобы, не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения