Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А46-6355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А46-6355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7863/2014) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-6355/2014 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Омского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова участвующих в деле лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное оредприятие «ЗУБР» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Омского транспортного прокурора – Немцов Станислав Олегович, предъявлено удостоверение;

установил:

Омский транспортный прокурор (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее - ООО «ЧОП «ЗУБР», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014  по делу № А46-6355/2014 требования Прокурора  удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере  35 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧОП «ЗУБР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014  по делу № А46-6355/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором  требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом охранных функций; срок действия договора  от 29.04.2013 № РДЖВю-258 на момент проведения проверки истек;

- Общество повторно привлечено  к административной ответственности.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество,   надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Омской транспортной прокуратурой совместно с ЛРР Омского ЛУ МВД России в период с 01.04.2014 по 08.04.2014 проведена выездная проверка по соблюдению частным охранным предприятием требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении охраны железнодорожного вокзала станций Омск- Пассажирский, Калачинск, Исилькуль, Называевская.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что в соответствии с договором от 29.04.2013 № РДЖВю-258 на оказание услуг, Обществом осуществляется охрана имущества вокзалов (пункт 1.1. договора) в том числе, станций: Омск- Пассажирский, Калачинск, Исилькуль, Называевская.

В ходе проверки выявлено, что у охранников Мунякова О.Г. (удостоверение частного охранника А № 675597), Самкова В.Г., (удостоверение частного охранника А № 649405), Лосева А.Ф. (удостоверение частного охранника А № 942890), Разливкина П.А. (удостоверение частного охранника А № 650083), Булькова А.П. (удостоверение частного охранника А № 807896), Головкин С.В. (удостоверение частного охранника А № 806703), осуществляющих от имени ООО ЧОП «ЗУБР» частные охранные услуги на территории железнодорожного вокзала, отсутствовали личные карточки частного охранника ООО ЧОП «ЗУБР».

06.05.2014 и.о. Омского транспортного прокурора в отношении Общества в присутствии представителя по доверенности Горносталева В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014  по делу № А46-6355/2014 требования Прокурора  удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1 - 3, 7, 8 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации, согласно подпункту «в» пункта 2 приложения № 10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретней частной охранной организации.

Как было указано ранее, в данном случае в ходе проведения проверочных мероприятий Прокурором было установлено, что Обществом к реализации функций частной охранной деятельности допускаются работники, у которых отсутствуют личные карточки охранника, выданные органами внутренних дел в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае факт осуществления Обществом частной охранной деятельности с указанными выше нарушениями подтверждается письменными объяснениями начальника охраны ООО «ЧОП «ЗУБР», договором от 29.04.2013 № РДЖВю 258, приказами о приеме на работу, из которых следует факт наличия гражданско-правовых отношений между ООО «ЧОП «ЗУБР» и лицами, непосредственно осуществлявшими от имени ООО «ЧОП «ЗУБР» функции по охране территории железнодорожного вокзала в момент проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена