Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А70-2302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по форме КС-2 не подписаны ООО «Тюменьоблстрой» необоснованно, в связи с чем они являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ ответчиком по договору субподряда от 20.06.2013 № 33/13 на сумму 3 060 457 руб. 44 коп., что превышает размер перечисленных ООО «Тюменьоблстрой» ответчику денежных средств.

Работы на указанную сумму выполнены ООО «ОВК-Инжиниринг» до расторжения договора субподряда (27.12.2013).

   В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения перечисленного аванса в размере 2 500 000 руб. отсутствуют.

            Помимо прочего, признавая требование истца о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

   В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

   По смыслу и содержанию статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем, а также генеральным директором ООО «Тюменьоблстрой», с которым ответчиком заключен представленный в обоснование исковых требований договор субподряда и по которому на основании договора уступки права требования долга от 30.12.2013 № 5 ООО СК «Тюменьоблстрой» передано только право требования возврата аванса, являлся Шутуров Мовла Аюпович.

Данное лицо также является единственным учредителем и генеральным директором ООО СК «Тюменьоблстрой», зарегистрированного в качестве юридического лица 12.12.2012.

   При этом, как усматривается из материалов дела, ООО «Тюменьоблстрой» ликвидировано на основании решения Шутурова М.А., датированного 10.10.2013. Запись о прекращении деятельности ООО «Тюменьоблстрой» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2013, то есть на следующий день после заключения договора цессии № 5.

   В соответствии со статьей 61 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования долга от 30.12.2013 № 5 от имени ООО СК «Тюменьоблстрой» и ООО «Тюменьоблстрой» подписан один и тем же лицом - Шутуровым М.А.

По названному договору от ликвидируемого ООО «Тюменьоблстрой» к ООО СК «Тюменьоблстрой» по договору субподряда от 20.06.2013 № 33/13, заключенному с истцом, перешло только право требования возврата аванса, обязательства ООО «Тюменьоблстрой» по договору уступки не перешли.

Учитывая изложенное, ООО «ОВК-Инжиниринг» лишено право защитить свои встречные права и законные интересы по договору субподряда путем предъявления иска к ООО «Тюменьоблстрой» вследствие его ликвидации.

Обстоятельства, связанные с заключением Шутуровым М.А., действующим как от имени ООО «Тюменьоблстрой», так и от имени ООО СК «Тюменьоблстрой», договора уступки права требования долга от 30.12.2013 № 5 после направления ООО «ОВК-Инжиниринг» уведомления об отказе от договора (24.12.2013), которое направлено субподрядчику после начала процедуры ликвидации (10.10.2013), условия договора уступки, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета свора застройщика объекта: «Многоэтажный жилой дом с объектами инфраструктуры в границах улиц Губернская - Закалужская - Московский тракт ГП-5» отсутствуют, поскольку решение суда непосредственно не затрагивает его права  и обязанности (статья 706 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу № А70-2302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков