Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А75-7936/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то есть с нарушением срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не снимает с должника обязанности по исполнению постановления.

17.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что денежная сумма, указанная в Постановлении инспекции от 29.09.2008 №132 уплачена согласно платежному поручению от 17.11.2008 № 1218.

Доводы Общества о том, что нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства выразилось в повторном направление денежных средств Общества на имя взыскателя, поскольку при своевременном направлении постановления Общество имело возможность представить судебному приставу документы, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа, а именно: письмо Общества от 24.09.2008 исх. № 39/11-789 о предоставлении уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, справка Инспекции № 3040 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, свидетельствующая об отсутствии долга по налогу на добавленную стоимость; суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании постановления Инспекции от 29.09.2008 № 132, которое на момент возбуждения исполнительного производства, производства исполнительных действий и вынесения постановления об окончании исполнительного производства не было отменено или признано недействительным.

Во-вторых, указанные Обществом обстоятельства уже существовали на момент вынесения Инспекцией постановления от 29.09.2008 № 132, и не являются доказательством исполнения данного постановления, как исполнительного документа. Так письмо Общества о предоставлении уточненных налоговых деклараций датировано 24.09.2008, справка Инспекции № 3040 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам составлена по состоянию на 26.09.2008. Соответственно, данные обстоятельства были известны налоговому органу при вынесении постановления от 29.09.2008 № 132.

Таким образом, даже если при своевременном направлении судебным приставом-исполнителем Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество известило судебного пристава о наличии указных обстоятельств, это бы не повлияло на принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению постановления Инспекции от 29.09.2008 № 132. Соответственно, несвоевременное направление Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства не могло нарушить права и законные интересы Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что позднее получение постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло отсутствие у Общества возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку Общество, ссылаясь на данное обстоятельство и считая, что указанные в исполнительном документы требования им уже исполнены, не поясняет каким образом Общество могло в добровольном порядке исполнить постановление Инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства Обществу.

Что касается требований Общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Титова В.В. по перечислению денежных средств, вырученных от продажи имущества ОАО «Сосьвапромгеология», в счет погашения долга по исполнительному документу – постановлению Инспекции от 29.09.2008 № 132 и обязании судебного пристава-исполнителя Титова В.В. вернуть указанные денежные средства, то суд апелляционной инстанции также находит эти требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование незаконности этих действий судебного пристава-исполнителя и требования об обязании совершить действия Общество ссылается на изложенные выше обстоятельства о том, что, по мнению Общества, указанный исполнительный документ – постановление Инспекции от 29.09.2008 № 132 фактически Обществом исполнен. Оценка данных обстоятельств дана судом выше. Иных оснований в обоснование данных требований Общество не приводит.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств незаконности действия судебного пристава-исполнителя Титова В.В. по перечислению денежных средств, вырученных от продажи имущества ОАО «Сосьвапромгеология», в счет погашения долга по постановлению Инспекции от 29.09.2008 № 132 и нарушения этими действиями прав и законных интересов Общества, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания незаконным этих действия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя Титова В.В. вернуть указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениЕ об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2008 по делу № А75-7936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова