Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А81-826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК

доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела переписку сторон спора и документацию, связанную с заключением и исполнением государственных контрактов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что ответчик не обосновал невозможность своевременного завершения работ в отсутствие каких-либо действия Департамента. С требованиями о передаче каких-либо документов и сведений ответчик к истцу не обращался, невозможность соблюдения срока контрактов бездействием истца в переписке не мотивировал.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, заключая государственные контракты на определенных условиях, ООО «ТАДК» при должной степени осмотрительности могло предположить, что не исполнит обязательства по ним своевременно в связи с тем, что ряд необходимых документов им либо другими участниками спорных отношений не оформлен.

Таким образом, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная Департаментом к взысканию сумма неустойки по государственным контрактам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ООО «ТАДК» предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств из контрактов, правомерно снизил размер неустойки по названному договору до 517 238 руб. 66 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Примененный размер неустойки уже уменьшен в десять раз от размера неустойки, установленного государственными контрактами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТАДК» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу № А81-826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева