Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 11.02.2014, 27.03.2014 истцу было предложено представить подлинный экземпляр искового заявления и заверенные копии приложенных к иску документов, а также уточнить в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, раздельно указав заявленные к взысканию основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав дату начала и дату окончания их исчисления, основания определения таких дат, процентную ставку, принимая во внимание статьи 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормативно обосновать требование о солидарном взыскании.

Как верно указал суд первой инстанции, истец определение суда в указанной части исполнил с нарушением установленного судом срока, ходатайство об уточнении исковых требований поступило от истца в электронном виде только 20.05.2014, уважительных причин неисполнения определений суда не сообщил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и систематическом неисполнении своих процессуальных обязанностей, которые привели к затягиванию судебного процесса и срыву назначенного к проведению на 23.04.2014 судебного заседания.

В связи с чем, довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с истца судебных расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО «Нефтемонтажспецстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2014 по делу №  А75-848/2014 – без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко