Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-3808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Таким образом, розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

11.04.2014 от взыскателя ООО «УралСтройИнвест» поступило ходатайство о производстве ареста и обращения взыскания на акции и доли должника в предприятиях, перечисленных в ходатайстве и направить запросы о наличии счетов и вкладов должника в кредитных учреждениях (л.д. 43-44).

17.04.2014 судебный пристав-исполнитель принял постановление о розыске счетов, принадлежащего должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 47), которое, как указывает сам должник в жалобе, им получено 21.04.2014 (л.д. 4).

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя и принятое постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства соответствуют вышеизложенным нормам действующего законодательства и не нарушают права Андреева А.В. как должника по исполнительному производству.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнительный лист серии АС № 004728884 от 24.07.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, выдан взыскателю ЗАО «Таркус», которое 28.01.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. В отношении взыскателя ООО «УралСтройИнвест» такой исполнительный лист в рамках дела № А75-4230/2010 не выдавался.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2013 в рамках дела № А75-4230/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Таркус» по требованию о взыскании с Андреева Алексея Владимировича в пользу ЗАО «Таркус» стоимости 60 000 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Сибирский банк развития бизнеса» в размере 33 770 000 рублей и государственной пошлины в размере 8000 рублей, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест».

Податель жалобы также утверждает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку распечатка с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 19-20) свидетельствует о получении 30.04.2014 Андеевым А.В. почтовой корреспонденции (определения суда от 24.04.2014 о назначении судебного заседания).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Андреевы А.В. требования о признании незаконным постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 17.04.2014.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Андреева Алексея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2014 по делу № А75-3808/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко