Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильное определение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются:

Относительно доводов о наличии наложенного на имущество должника ареста в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Аналогичные возражения были заявлены конкурсным управляющим и в суде первой инстанции.

Так в суде первой инстанции конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, указал, что в период осуществления торгов имущество, входящее в состав лота № 5 было предметом ареста в рамках уголовного дела, в обоснование своего довода представил постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.06.2011, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества в виде двух жилых домов, расположенных по адресу г. Омск, ул. 8-я Северная, д.1А, и 3А.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках расследуемого уголовного дела 354003/603208, возбужденного в отношении директора ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» Заборовского Ю.А., для обеспечения приговора в части гражданского иска 500 потерпевших на сумму более 500 000 000 руб., а также других имущественных взысканий в порядке статьи 115 УПК РФ следователь наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» в виде двух жилых домов, расположенных по адресу г. Омск, ул. 8-я Северная, д. 1А, и 3А, и 42 земельных участков СНТ «Садовод».

Между тем  данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

К тому же учитывая, что в настоящее время арест со спорного имущества снят, а материалы дела не содержат доказательств того, что наличие указанного ареста в период осуществления торгов снизило интерес к реализуемому имуществу или повлекло его реализацию по цене существенно ниже его реальной стоимости суд первой инстанции правильно отклонил возражения конкурсного управляющего.

Относительно доводов конкурсного управляющего о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательства того, что торги по продаже спорного имущества признаны недействительными либо оспаривались в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

Так, в статье 270 АПК РФ отсутствует такое основание для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, как изменение фактических обстоятельств после его вынесения.

Это же следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет правильность обжалуемого решения на дату его принятия с учетом тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату вынесения судебного акта.

В случае признания торгов недействительными, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что к заявке на участие в торгах Харченко С.А. не приложены документы, подтверждающие его заинтересованность к должнику, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что конкурсным управляющим не раскрыты какие именно основания заинтересованности к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве относятся к Харченко С.А.

Более того, в суде первой инстанции в качестве возражений на заявление доводы о заинтересованности Харченко С.А. конкурсным управляющим не приводились.

 Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно заявления о заинтересованности Харченко С.А. не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов о не проведении собрания кредиторов от 08.10.2012, на котором утвержден порядок реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что такое возражение также не заявлялось конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанный довод не поддерживает.

Соответственно соответствующе возражение не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы как основание отказа в заявлении о том, что оценка спорных объектов недвижимости проведена 04.09.2012, в то время как реализация имущества должника состоялась 10.06.2013, то есть за рамками действия оценки эксперта, также не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции поскольку является новым и в суде первой инстанции не рассматривался.

К тому же  автоматической недействительности торгов данное обстоятельство не влечет, а доказательств оспаривания торгов в деле нет.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату проведения торгов рыночная стоимость имущества существенно отличалась от стоимости по состоянию 04.02.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2014 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Харченко Сергея Александровича к конкурсному управляющему Кузьмину Александру Петровичу о понуждении заключить договор по итогам торгов по делу № А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8629/2014) конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова