Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А70-12195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цифровые коды) на указанные в означенном заявлении номера мобильных телефонов: 7 922 470 7755; 7 909 737 5999. Получив SMS-сообщение, в котором указываются реквизиты электронного платежного документа и индивидуальный цифровой код (пароль), клиент, в случае подтверждения платежа, должен вручную набрать присланный пароль и отправить SMS-сообщение банку. Только после такого подтверждения клиента банк исполняет его электронное платежное поручение.

Соблюдение ответчиком вышеперечисленной последовательности действий до момента исполнения спорного платежного документа и списания денежных средств со счета истца подтверждается материалами дела. Так, получив спорное платежное поручение, подписанное электронно-цифровой подписью истца, банк 18.07.2013 в 13-47 московского времени направил абонентам телефонов 7 922 470 7755 и 7 909 737 5999 SMS-сообщения следующего содержания: «П/п № 244 Сумма 59980.80 Получатель ООО «АгроСтройКомплект» БИК 046577859 Счет 40702810106900000693 ID сессии Пароль…» с указание индивидуального разового пароля для каждого абонента. Лишь после получения в подтверждение операции SMS-сообщения с указанием пароля от абонента № 7 922 470 7755, платежное поручение № 244 было банком исполнено.

Факт отправки банком на телефоны истца SMS-ключей и их получения, как и факт подтверждения банковской операции с телефона истца № 7 922 470 7755 путем направления SMS-сообщения с указанием пароля, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. ООО «Сириус» утверждает, что в полученных от банка сообщениях была информация об ином получателе платежа, однако никакими доказательствами данный довод не подтверждает. В то время, как со стороны банка текст SMS-сообщений на телефоны истца с указанием номера платежного поручения – 244, суммы платежа – 59980,80 руб., получателя платежа - ООО «АгроСтройКомплект» БИК 046577859 Счет 40702810106900000693, подтвержден представленным в материалы дела письмом ООО «ОСК» от 11.03.2014 исх. 103 (т.2, л.д.22), лицензированной организации по оказанию телематических услуг связи, через технологические мощности которой 18.07.2013 были отправлены означенные сообщения. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется. Кроме того, апелляционная коллегия положительно оценивает процессуальные действия ответчика по заявлению ходатайства об истребовании доказательств у операторов связи (т.1., л.д.114) – детализации звонков и SMS-сообщений с номеров телефонов  7 922 470 7755 и 7 909 737 5999. Из данного ходатайства видно, что ответчик рассчитывал получить расшифровку текста своих сообщений, следовательно, в их содержании не сомневался.

Таким образом, даже если предположить, что изначально истец в тексте составляемого им электронного платежного документа указывал получателем средств индивидуального предпринимателя Гольцева Дмитрия Владимировича и его реквизиты, а в процессе электронной передачи банку данная информация по каким-либо техническим причинам была изменена, то со стороны банка были предприняты все меры безопасности исполнения платежа клиента, в том числе истребовано дополнительное подтверждение платежа с использованием  SMS-ключей. Получив от банка запрос на подтверждение оплаты получателю ООО «АгроСтройКомплект» и совершив соответствующие действия по подтверждению данного платежа, истец согласился на проведение банковской операции по списанию денежных  средств со своего счета и перечислению платежа данному лицу.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе и те, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

Учитывая установленные по делу конкретные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Сириус» к АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, поскольку настоящее дело не содержит доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вину АКБ «Абсолют Банк» ЗАО в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2014 года по делу № А70-12195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич