Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-3966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А46-3966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В.,  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7787/2014) открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу № А46-3966/2014 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЖОБЛГАЗ» (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028, место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Гусарова, 45) к открытому акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 5528201579; 5528201579, ОГРН 1085543024599; 1085543024599, место нахождения: 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, здание сельской администрации) о признании недействительной схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности, обязании согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» – представитель Мишуров Д.А. по доверенности № 77 от 07.09.2012 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕЖОБЛГАЗ» - представители Зуева О.В. по доверенности от 26.03.2014 сроком действия до 31.12.2014, Дроздов В.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «МЕЖОБЛГАЗ» (далее – ООО «МЕЖОБЛГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскгазстройэксплуатация» (далее – ОАО «Омскгазстройэксплуатация», ответчик) о признании  недействительной схему разграничения зон эксплуатационной ответственности, при         обслуживании газопроводов, между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в р.п. Черлак от 01.11.2013, обязать ОАО «Омскгазстройэксплуатация» согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов и газового оборудования между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в р.п. Черлак по состоянию на 01.11.2013.

            На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  уточнил исковые требования, просил обязать ОАО «Омскгазстройэксплуатация» согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов и газового оборудования между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в р.п. Черлак по состоянию на 01.11.2013 дополненную следующей информацией:

- информацией об эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖОБЛГАЗ» газопроводах:

расширение сети Газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 6В, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/1, протяженность 11230 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 1а, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/3, протяженность 323 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 6Б, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/6, протяженность 3849 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 7, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/4, протяженность 3915 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 4, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/2, протяженность 8234 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 15, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/7, протяженность 18598 м.;

- информацией об общей суммарной протяженности газопроводов, эксплуатируемых открытым акционерным обществом «Омскгазстройэксплуатация» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖОБЛГАЗ»:

- суммарная протяженность газопроводов эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖОБЛГАЗ» – 58356 м.;

- суммарная протяженность газопроводов эксплуатируемых открытым акционерным обществом «Омскгазстройэксплуатация» – 95244 м.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительной схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов, между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в р.п. Черлак от 01.11.2013 (исх. от 12.05.2014).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу № А46-3966/2014 производство по делу в части исковых требований о признании недействительной схемы разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в р.п. Черлак от 01.11.2013 прекращено.  Исковые требования в остальной части (с учетом уточнения) удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскгазстройэксплуатация» указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскоольку схема разграничения не может нарушать права истца, не является самостоятельной сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса РФ, не может порождать у частников спорных правоотношений установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По мнению ответчика, судом не учтено, что обязанность ответчика согласовать схему не предусмотрена  нормами действующего законодательства. Согласование и составление спорной схемы в том виде, как это удовлетворено судом, не может влиять на права и обязанности сторон относительно расчетов за транспортировку газа, а значит, не приведет к восстановлению или защите прав истца. Обращает внимание на то, что истец не является законным  арендатором части  сетей, то есть не может рассматриваться в качестве лица, эксплуатирующего данные газопроводы на законных основаниях. Данные объектов газораспределения, указанные в договоре аренды № 01/13 № 01/13 от 01.06.29013, существенно разнятся с данными о регистрации права собственности на эти объекты по протяжённости.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что, обязывая ответчика согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов и газового оборудования в р.п. Черлак, суд не указал, какой нормой права установлена для ОАО «Омскгазстройэксплуатация» такая обязанность. Отмечает, что такой способ защиты нарушенного права как дополнение спорной схемы какой-либо информацией не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МЕЖОБЛГАЗ» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

Представитель ООО «МЕЖОБЛГАЗ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец указал, что по решению собственника газораспределительных сетей – общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест», по договору № 01/13 от 01.06.2013 аренды систем газоснабжения были переданы во временное  пользование и владение ООО «МЕЖОБЛГАЗ» следующие сети газоснабжения:

расширение сети Газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 6В, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/1, протяженность 11230 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 1а, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/3, протяженность 323 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 6Б, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/6, протяженность 3849 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 7, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/4, протяженность 3915 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 4, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/2, протяженность 8234 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 15, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/7, протяженность 18598 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак. 1 этап. (Массив в границах улиц Красноармейская, А.Буя, 2-7 Восточная), шифр проекта 2007-Ю-815, протяженность 6239 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак 2 этап (Массив в границах улиц 40 лет Октября, 2-я Северная, Советская, Транспортная), шифр проекта 2007-Ю-816, протяженность 3025 м.;

расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 3 в границах улиц 5-я Северная, Ленина, Почтовая, А.Буя, шифр проекта 2009-Ю-863, протяженность 2943 м.

В связи с заключением данного договора между истцом и ответчиком подписан акт разграничения зон эксплуатационной ответственности  при обслуживании газопроводов в р.п. Черлак  (л.д. 17), в которой отражены схемы размещения газопроводов и точки их соединения по сетям расширение сети газоснабжения р.п. Черлак. 1 этап. (Массив в границах улиц Красноармейская, А. Буя, 2-7 Восточная), шифр проекта 2007-Ю-815, протяженность 6239 м.; расширение сети газоснабжения р.п. Черлак 2 этап (Массив в границах улиц 40 лет Октября, 2-я Северная, Советская, Транспортная), шифр проекта 2007-Ю-816, протяженность 3025 м.; расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 3 в границах улиц 5-я Северная, Ленина, Почтовая, А.Буя, шифр проекта 2009-Ю-863, протяженность 2943 м. (л.д. 17).

Из пояснений сторон следует, что ранее эти сети до заключения договора аренды № 01/13 находились в пользовании ответчика.

Основанием для подписания схемы явился акт № 2 передачи опасных производственных объектов, подписанный истцом и ответчиком, утвержденный ООО «Юза Инвест»,  в котором указано, что с 01.11.2013 эксплуатацию сетей осуществляет новая эксплуатирующая организация (истец), акт  подтверждает смену с 01.11.2013 организации-владельца сетей (л.д. 56-57).

Из материалов дела также следует, что ранее между сторонами был подписан аналогичный акт передачи опасных производственных объектов от 04.06.2013, согласно которому в соответствии с решением собственника газораспределительных сетей ООО «Юза Инвест» сети газоснабжения, в том числе расположенные в р.п. Черлак:  расширение сети Газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 6В, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/1; расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 7, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/4; расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 1а, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/3; расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив № 6Б, шифр проекта Ю.ЧЕР-863/6, переданы новой эксплуатирующей организацией (истцу) предыдущей эксплуатирующей организацией (ответчиком).

Актом установлено, что с 04.06.2013 эксплуатацию сетей также осуществляет новая эксплуатирующая организация (истец), акт подтверждает смену с 04.06.2013  смены организации –владельца сетей (л.д. 60-63).

Акт разграничения зон эксплуатационной ответственности в связи с передачей сетей сторонами не составлялся.

 В феврале 2014 года ООО «Межоблгаз» обратилось к ОАО «Омскгазстройэксплутация»  с просьбой согласовать схему разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов в р.п. Черлак (л.д. 39).

В ответ на данное письмо ответчик указал на то, что ранее сторонами уже была подписана схема разграничения зон эксплуатационной ответственности при обслуживании газопроводов в р.п. Черлак, в связи с чем, целесообразно не составлять новую схему, а рассматривать возможные дополнения ранее согласованной схемы (л.д. 40).

Со ссылкой на отказ ответчика внести изменения в согласованную схему от 01.11.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано, что 01 ноября 2013 при передаче части сетей (расширений сети газоснабжения р.п. Черлак. 1 этап, 2 этап и Массив № 3), ответчиком была подготовлена схема разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов, между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» в р.п. Черлак, в которую вошли только газопроводы, переданные ООО «МЕЖОБЛГАЗ» 01.11.2013.

 Из материалов дела следует, что газопроводы, переданные ранее в июне 2013 года, ответчик отказался включить в схему разграничения зон эксплуатационной ответственности, при обслуживании газопроводов и газового оборудования.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит возможность их использования в зависимость от того, предусмотрены они прямо законом или нет, установленный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты не является исчерпывающим.  В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Истец и ответчик являются организациями, осуществляющими свою деятельность, связанную с использованием газопроводов на одной территории, в частности, в р.п. Черлак.

Находящиеся в пользовании истца