Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-2283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснений по следующим вопросам конкурсной документации и организации пассажирских перевозок автобусами общего пользования по муниципальным маршрутам:

1)                  период действия маршрутов и графики движения;

2)                  для объективной оценки сопоставления конкурсных заявок – определить конкретное количество транспортных средств и количество водителей для качественного исполнения условий договора.

В адрес истца 07.08.2013 поступило письмо Управления жилищно-коммунального комплекса вх. № 24/1173, в котором сообщалось, что по результатам проведения конкурсного отбора   будет   установлен   резерв   автобусов   и   водителей,   имеющихся у наилучшего перевозчика. Расписание движения автобусов будет утверждено участнику, победившему в отборе.

Таким образом, разъяснения по поставленным истцом вопросам организатором конкурса не даны.

В отсутствие разъяснений по указанному выше критерию, истец в заявке представил сведения о 9 водителях, исходя из количества маршрутов, являющихся предметом конкурса и необходимого для их обслуживания, по его мнению, количества транспортных средств и водителей.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион от 30.08.2013 № 2 в результате оценки заявок:

ОАО «Мегионское АТП» начислено 215 баллов, в том числе по пункту 3.1 – 45 баллов (9 х 5 баллов);

ИП Денисенко Н.Н. начислено 242 балла, в том числе по пункту 3.1 – 145 баллов (29 х 5 баллов). ИП Денисенко Н.Н. на 9 единиц автобусов заявил 29 человек водительского состава.

С учетом изложенного, сопоставив заявки истца и ИП Денисенко Н.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последний признан победителем в связи  с тем, что набрал на 100 баллов больше по критерию пункта 3.1 («Водительский стаж водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории «D» (автомобильный транспорт)»).

Поскольку при подаче заявок участники конкурса руководствовались разным пониманием критерия пункта 3.1 (истец указал сведения о стаже водителей, привлекаемых к исполнению контракта; ИП Денисенко Н.Н. – сведения обо всех работающих у него водителях, стаж которых составляет более 7 лет), в настоящем деле подлежит установлению определенность указанного критерия оценки и однозначность его понимания участниками конкурса.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения муниципального контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.

Анализ рассматриваемой конкурсной документации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в нарушение установленных требований в ней не содержится информации о порядке оценки и сопоставления заявок по критерию 3.1 в целях оценки и сопоставления заявок для определения предложения о лучших условиях исполнения будущего контракта.

Требование о количестве водительского состава данная документация не содержит. При этом конкурсная комиссия произвела отбор победителя именно по количеству водительского состава, в то время как критерием отбора должен был стать стаж водителей.

В конкурсной документации отсутствуют указания на то, каким образом оценивается данный критерий.

Так, с учетом внесения изменений в конкурсную документацию оснований считать, что баллы начисляются исходя из среднего водительского стажа водителей претендента не имеется.

Сама по себе формулировка критерия «Водительский стаж водителей претендента в качестве водителя пассажирского транспорта категории «D» (автомобильный транспорт)» с разбивкой баллов по продолжительности не позволяет установить, следует ли суммировать баллы исходя из стажа всех водителей претендента, либо необходимо представлять сведения о водителях, которые непосредственно будут участвовать в осуществлении перевозок, на организацию которых объявлен конкурс. Вместе с тем, применительно к последнему варианту сведений о необходимом количестве водителей организатор конкурса не представил.

Какие-либо формулы расчета усредненных показателей в конкурсной документации не приведены, не указано, начисляется ли по 5 баллов за каждого водителя со стажем более 7 лет, либо данный балл является максимальным и выставляется исходя из общей квалификации водителей участника. Оснований считать, что имеет значение уровень профессионализма водителей, рассчитанный в процентном соотношении по стажу, также не имеется.

Разъяснений по вопросу порядка оценки заявок и после проведения конкурса истцу не дано.

При этом, как следует из протокола оценки заявок, при начислении баллов ИП Денисенко Н.Н. баллы только по критерию 3.1 составили около 60% от общего числа начисленных баллов. В данном случае количественные баллы по стажу водителей при оценке заявок стали определяющими. В сущности, иные критерии, как то: срок эксплуатации транспортных средств; безопасность транспортных средств: наличие антипробуксовочной системы; наличие тахографов; наличие оборудования для перевозки лиц с ограниченными возможностями; культура и качество обслуживания пассажиров, которые в своей совокупности позволили бы определить наиболее выгодные условия перевозок, в сравнении с критерием 3.1 на выбор победителя не повлияли. Тогда как по сумме баллов по иным критериям, кроме 3.1, преимуществом обладал истец.

Доказательств того, что победитель конкурса на основании объективно установленных критериев предложил наиболее выгодные условия конкурса, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при таком понимании спорного критерия оценки заявок, на котором настаивают ответчики (общее количество водителей, обладающих необходимым стажем), в конкурсе неизбежно будут побеждать крупные транспортные предприятия.

Что и произошло в рассматриваемом случае, когда участник торгов, предложивший худшие условия практически по всем критериям, признан победителем за счет большого количества водительского состава.

Вместе с тем подобный подход не способствует конкуренции и создает дискриминационные условиях для средних и мелких транспортных предприятий.

В то время как на основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеприведенные действия конкурсной комиссии, не соответствующие положениям действующего законодательства, привели к созданию одному из участников конкурса преимущественных условий участия, к нарушению порядка определения победителя, то есть лица, предложившего лучшие условия исполнения договора на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для признания соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного 30.08.2013, а также заключенного ответчиками договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети городского округа город Мегион от 09.09.2013 № 1.

При этом суд первой инстанции установил, что спорный договор ИП     Денисенко Н.Н. частично  исполнен, поэтому применение последствий недействительности данной сделки в части уже исполненных обязательств не приведет к восстановлению нарушенного права истца. В связи с этим суд посчитал возможным прекратить действие договора на будущее время.

Отказывая в удовлетворении требования истца в судебном порядке провести проверку достоверности предоставленных данных о водительском составе участника № 1 (ИП Денисенко Н.Н), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы по определению победителя конкурса отнесены действующим законодательством к компетенции соответствующей конкурсной комиссии, которая обязана предпринять необходимые меры в установленный срок к заключению договора с победителем конкурса.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части стороны не заявили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений главы 24 АПК РФ, поскольку настоящий иск заявлен в порядке искового производства, а не оспаривания действий муниципальных органов. В связи  с чем доводы ответчиков о пропуске срока на предъявление иска  по правилам главы 24 АПК РФ являются необоснованными.

Ссылка ИП Денисенко Н.Н. на судебные акты по делу № А75-10157/2013 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела обстоятельствам настоящего дела не тождественны.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ИП Денисенко Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2014 года по делу № А75-2283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева