Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-6808/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 6 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Следовательно, данные административные правонарушения посягают на общественные отношения в области дорожного движения  и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При определении подведомственности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать характер спора.

В данном случае Поротиков С.С. привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Поротикова С.С. о том, что нарушение Правил дорожного движения при осуществлении водителем действий по исполнению принятого заказа связано непосредственно с деятельностью такси и подведомственно арбитражному суду, поскольку даже при оказании услуг по перевозке пассажиров (служба такси) проявлена воля водителя, его действия не связаны с предпринимательской деятельностью Поротикова С.С.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с заявлением об отмене постановлений по делу об административном правонарушении Поротиков С.С. обращался в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Омской области был не вправе рассматривать исковые требования ИП Поротикова С.С. по существу.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные обстоятельства возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу № А46-6808/2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу - прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы ответчика, приведённые против требований истца в отзыве на иск и апелляционной жалобе, касающиеся существа спора (предъявление иска к ненадлежащему лицу, соответствие действий сотрудников закону), ввиду прекращения производства по делу не подлежат оценке арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления ИП Поротиковым С.С. в размере 3 200 руб., следует возвратить ему из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается с истца в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу № А46-6808/2014 отменить. Производство по делу № А46-6808/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поротикову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 3 200 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по чеку Сбербанка России от 19.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева