Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А46-6808/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2014 года

                                            Дело №   А46-6808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8493/2014) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу № А46-6808/2014 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению индивидуального      предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича (ОГРН 311554322200130, ИНН 550405053905) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – Шарипова Е.Н., доверенность № 1/21 от 18.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – Шарипова Е.Н., доверенность № 1/33 от 18.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич (далее – ИП Поротиков С.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 80 000 руб. убытков.

Определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2014 года по делу № А46-6808/2014 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Поротикова С.С. взысканы убытки в размере 80 000 руб., а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что удовлетворение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не предполагает безусловного и бесспортного взыскания расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, и не освобождает от обязанности рассмотреть требования по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив совокупность условий (включая незаконность действий и виновность должностного лица органов внутренних дел), необходимых для наступления ответственности. В данном случае основания для признания действий сотрудников органов внутренних дел незаконными отсутствуют, поскольку их действия в полной мере соответствовали порядку, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ИП Поротиков С.С. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и  УМВД России по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ИП Поротиковым С.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перфект» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 15/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги:

консультирование заказчика относительно его привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, совершенных на территории Омской области;

подготовка жалоб на вынесенные в отношении заказчика постановления по делам об административных правонарушениях, которыми он был признан виновным в совершении административных правонарушений в области дорожного движения;

представление интересов заказчика (в случае необходимости) в судах по делам об оспаривании постановлений, которые были вынесены в отношении заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 10 000 руб. за одну жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (пункт 4.3 договора).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.01.2014 по делу № 12-23/2014 отменено постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55ХЕ № 161961 от 11.12.2013 в отношении Поротикова С.С. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.04.2014 по делу № 12-10/2014 отменено постановление по делу об административном правонарушении 55 ХЕ № 158281, вынесенное 22.11.2013 инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Жанысбаевым Т.Е., которым Поротиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.04.2014 по делу № 12-29/2014 отменено постановление по делу об административном правонарушении 55 ВК № 309499, вынесенное 19.12.2013 начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Шведовым Р.Л., которым Поротиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.04.2014 по делу № 12-340/2014 удовлетворена жалоба Поротикова С.С., отменено постановление № 18810155140218129303 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 18.02.2014 в отношении Поротикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.04.2014 по делу № 12-150/2014 отменено постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155140307274542 от 07.03.2014 в отношении Поротикова С.С. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 03.04.2014 по делу № 12-134/2014 отменено постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155140311297411 от 11.03.2014 в отношении Поротикова С.С. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2014 по делу № 12-53/2014 отменено постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УМВД России по Омской области Никитина Д.Ю. от 04.01.2014 о признании Поротикова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.04.2014 по делу № 12-156/2014 отменено постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155140314320090 от 14.03.2014 в отношении Поротикова С.С. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В целях представления интересов ИП Поротикова С.С. при рассмотрении дел об административном правонарушении в суде исполнителем оказаны услуги на сумму 80 000 руб., что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом приема-передачи оказанных услуг № 10 от 12.05.2014.

Факт несения издержек, связанных с оплатой услуг исполнителя, подтвержден квитанцией № 000355 от 12.05.2014 и чеком № 00001 от 12.05.2014.

Полагая, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «Группа компаний «Перфект» причинены истцу незаконным привлечением к административной ответственности, ИП Поротиков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из подведомственности настоящего спора арбитражному суду; установления судебными актами суда общей юрисдикции незаконности вынесенных в отношении истца административных актов, соответственно, доказанности причинения вреда Поротикову С.С.; наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, предъявления иска надлежащему ответчику.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, являющегося предпринимателем, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Поротиков С.С. был привлечён к административной ответственности по частям 2, 6 статьи 12.9, части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение