Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А75-2387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения именно ЗАО «Нефтьстройинвест» вменяемого правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, выгрузка и хранение щебня осуществлены на участке прибрежной территории (пирс), принадлежащей ОАО «СН-МНГ».

При этом в материалы дела представлен договор подряда от 15.04.2013 № 133/13Д, заключенный ОАО «СН-МНГ» (заказчик) с ЗАО «Нефтьстройинвест» (подрядчик), на строительство автодорог на объекте «Куст скважин № 2,7, стройки «Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 2, скважина № 2002п, № 2003п». Работы по устройству временного накопителя щебня в данном договоре не предусмотрены, договор на выгрузку щебня в 2013 году в водоохранной зоне протоки Юганская Обь 65,5 км с подрядчиком не заключался (т. 1 л.д. 97). В соответствии с условиями договора № 133/13Д от 15.04.2013 подрядчик (ЗАО «Нефтьстройинвест») обязался выполнить работы своими силами, средствами и материалами (т. 1 л.д. 104-111).

В поданном в суд заявлении, а также в возражениях при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90) ЗАО «Нефтьстройинвест» подтверждает, что использовало в ходе исполнения обязательств по договору подряда для выгрузки и складирования энертных материалов (щебень) участок прибрежной территории (пирс).

Указанные обстоятельства подтверждает также третье лицо. В пояснениях по делу ОАО «СН-МНГ» указывает, что щебень использовался подрядчиком в ходе выполнения работ в качестве строительного материала и принадлежит ЗАО «Нефтьстройинвест», поскольку работы согласно условиям договора выполняются за счет сил, средств и материалов подрядчика (т. 2 л.д. 96-98).

Пунктами 8.1, 8.2 заключенного между ОАО «СН-МНГ» и ЗАО «Нефтьстройинвест» договора на подрядчика возложены обязанности по соблюдению норм действующего законодательства об охране окружающей среды, а также обеспечению выполнения необходимых мероприятий в области охраны окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов.

В пункте 8.8 договора указано, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные при выполнении работ нарушений природоохранного законодательства, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 № 00128227, договором подряда от 15.04.2013 № 133/13Д, актом осмотра места совершения правонарушения от 05.02.2014, актом о выполнении тральных работ по договору № 80 от 11.05.2013, письмом ОАО «СН-МНГ» от 26.02.2014 № ЕЛ-908 подтверждается факт несанкционирования осуществления ЗАО «Нефтьстройинвест» деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 05.02.2014 является недопустимым доказательством в связи с его несоответствием требованиям статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренная статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.02.2014 при выявлении признаков состава административного правонарушения должностным лицоим административного органа не применялась.

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения был выявлен в ходе рейдового патрулирования. Акт осмотра составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оформлению протокола осмотра места происшествия: в нем отражены все необходимые сведения и он составлен в присутствии двух понятых.

Довод о том, что фотографии, содержащиеся в материалах дела, не несут объективной информации о месте проводимой съемки и принадлежности щебня к деятельности заявителя являются несостоятельным.

В силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, приобщенные фотографии являются надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

Более того, ЗАО «Нефтьстройинвест» осуществляя работы по договору подряда от 15.04.2013 № 133/13Д по строительству автодорог на объекте «Куст скважин № 2,7, стройки «Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 2, скважина № 2002п, № 2003п» в водоохранной зоне и прибрежной полосе, Общество приняло на себя обязательство обеспечивать исполнение требований законодательства на арендованной территории.

Таким образом, доводы Общества о том, что в материалах дела нет ни одного письменного доказательства в подтверждении того факта, что обнаруженные объекты (щебень) принадлежат именно заявителю, и что он используется в хозяйственной деятельности именно заявителем, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

На основании вышеизложенного вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. является законным и обоснованным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 по делу № А75-2387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков